Der Kanditat ist sehr empfänglich für rationale Argumente. Ad hominem gehört nicht dazu.
Zur Erinnerung, der Irakkrieg basierte auf einer Lüge. Die westliche Propaganda sollte nicht wieder unhinterfragt akzeptieren werden.
Nach eben diesem Irakkrieg jetzt Russland den Angriffskrieg als solchen vorzuwerfen ist heuchlerisch. Es geht ganz nüchtern um westlichen Einfluss in der Ukraine.
Frieden bekommen wir, wenn die Politiker nicht ohne Russland Friedensverhandlungen führen. Dass wir als Bürger Verhandlungen ohne Russland nicht als absurd verwerfen, zeigt doch, wie weit wir von Objektivität entfernt sind. Ohne Objektivität können wir allerdings auch nicht die Sinnhaftigkeit eines Krieges gegen Russland beurteilen.
Solange Russland nicht ernsthaft verhandelt, kann man sich die Verhandlungen auch sparen. Und nein, jedes Mal nur wieder Maximalforderungen wiederholen ist keine Verhandlung. Schon gar nicht, wenn das von einem Staat kommt, der einfach in ein Nachbarland einmarschiert ist.
Das ist auch schon wieder so eine Rollenverdrehung. Die UN kann niemals irgendetwas garantieren solange es ein Gremium wie den Sicherheitsrat gibt und eines der ständigen Mitglieder Teil des Problems ist, wie hier Russland.
Der Grund für die Forderung nach Nato-Präsenztruppen liegt in der Erkenntnis, dass Sicherheitsgarantien nichts wert sind, wenn es um Nuklearmächte geht und insbesondere dann, wenn der Aggressor bekannt dafür ist Abmachungen und Verträge nicht einzuhalten, bspw. Russland und Budapest-Memorandum.
Das du das gekonnt ignorierst ist im übrigen der Grund warum du nicht grundlos als Russland-Apolegist bezeichnet wirst. Einen ähnlichen Tag hast du bei mir auch.
Soweit ich weiß, hat doch Russland die territoriale Integrität der Ukraine nicht respektiert. Da wäre jedenfalls eine Stationierung NATO Truppen bzw. zumindest EU Truppen gerechtfertigt. Warum soll man auf den Aggressor zugehen müssen?
Übersetzt heißt diese Forderung: “Ich darf meine Eroberungen behalten und niemand darf was tun, um mich von zukünftigen weiteren Eroberungen abzuhalten.”
Denn Russland hat eroberte Gebiete zu seinem eigenen Staatsgebiet erklärt.
Es gab sogar auf Lemmy Kommentare oder Posts, die erwähnt haben, dass Trump keinen Erfolg haben darf, da er die Position der Russen validiert, dass Pufferzonen existentiell sind. Es wurde natürlich erwähnt, dass Putin dahintersteckt und Trump das desswegen sagt.
Primär zeigt Grönland aber einfach, dass die USA Grenzen nicht respektieren. Russland ist fast ähnlich dünn besiedelt wie Grönland und voller Rohstoffe. Die USA würden daher Russland ebenfalls gerne übernehmen. Anders als Grönland ist Russland aber nicht in der Nato, so dass Russland die Verteidigung alleine machen muss.
Trump war auch nicht an der Macht als Russland völkerrechtswidrig in der Ukraine eingefallen ist. Und laut deiner Logik hätte dann NATO jeden Recht Truppen zur Schutz der Ukraine in der Ukraine zu stationieren.
“NATO ist der Aggressor” ist im Bezug auf dem Ukrainekrieg russischer Propaganda. Gerechtfertigungen für einen völkerrechtswidrigen Krieg werden nicht gestattet.
Es ist aber eben qualitativ ein Unterschied ob ein Krieg aus Einflussgründen geführt wird um einen Regierungswechsel zu erreichen, wie es viele Länder mitunter USA und Russland gemacht haben, oder aus territorialen Interessen. Dies hat seit dem zweiten Weltkrieg abseits der Kolonialkriege kein Land gemacht.
Das Russland jeglichen casus belli auf Hanebüchene Erklärungen stützt ist nur das Sahnehäubchen
Inwiefern? Es sind jetzt auch “unabhängige Republiken”. Die Menschen dort werden ihre Wohnungen, sofern sie stehen, behalten können. Wie Trump erst kürzlich sagte, es geht ums Öl. Was hilft es, wenn es nur ein Regime Change war?
Russland gemacht haben
Kriege wie Irak hat Russland anscheinend nicht geführt. Tschetschenien kommt aber nah ran.
Mach Dir keine Mühe, der Kandidat spuckt den ganzen Tag pro-russische Propaganda im Namen des “Friedens”.
Der Kanditat ist sehr empfänglich für rationale Argumente. Ad hominem gehört nicht dazu.
Zur Erinnerung, der Irakkrieg basierte auf einer Lüge. Die westliche Propaganda sollte nicht wieder unhinterfragt akzeptieren werden.
Nach eben diesem Irakkrieg jetzt Russland den Angriffskrieg als solchen vorzuwerfen ist heuchlerisch. Es geht ganz nüchtern um westlichen Einfluss in der Ukraine.
Frieden bekommen wir, wenn die Politiker nicht ohne Russland Friedensverhandlungen führen. Dass wir als Bürger Verhandlungen ohne Russland nicht als absurd verwerfen, zeigt doch, wie weit wir von Objektivität entfernt sind. Ohne Objektivität können wir allerdings auch nicht die Sinnhaftigkeit eines Krieges gegen Russland beurteilen.
Solange Russland nicht ernsthaft verhandelt, kann man sich die Verhandlungen auch sparen. Und nein, jedes Mal nur wieder Maximalforderungen wiederholen ist keine Verhandlung. Schon gar nicht, wenn das von einem Staat kommt, der einfach in ein Nachbarland einmarschiert ist.
Removed by mod
Das ist auch schon wieder so eine Rollenverdrehung. Die UN kann niemals irgendetwas garantieren solange es ein Gremium wie den Sicherheitsrat gibt und eines der ständigen Mitglieder Teil des Problems ist, wie hier Russland.
Der Grund für die Forderung nach Nato-Präsenztruppen liegt in der Erkenntnis, dass Sicherheitsgarantien nichts wert sind, wenn es um Nuklearmächte geht und insbesondere dann, wenn der Aggressor bekannt dafür ist Abmachungen und Verträge nicht einzuhalten, bspw. Russland und Budapest-Memorandum.
Das du das gekonnt ignorierst ist im übrigen der Grund warum du nicht grundlos als Russland-Apolegist bezeichnet wirst. Einen ähnlichen Tag hast du bei mir auch.
Removed by mod
@ moderator, welcher Teil ist Propaganda? Faktisch sollte alles korrekt sein.
Die Frage wär eher welcher Teil nicht Propaganda ist.
Alles was Tatsachen sind kann keine Propaganda sein, ausser ich habe wesentliche Aspekte verschwiegen.
Solange es dafür keine Hinweise gibt, stehen in dem Kommentar unbequeme Wahrheiten aber keine Propaganda.
Soweit ich weiß, hat doch Russland die territoriale Integrität der Ukraine nicht respektiert. Da wäre jedenfalls eine Stationierung NATO Truppen bzw. zumindest EU Truppen gerechtfertigt. Warum soll man auf den Aggressor zugehen müssen?
Übersetzt heißt diese Forderung: “Ich darf meine Eroberungen behalten und niemand darf was tun, um mich von zukünftigen weiteren Eroberungen abzuhalten.”
Denn Russland hat eroberte Gebiete zu seinem eigenen Staatsgebiet erklärt.
Removed by mod
Das klingt so, als würde ständig jemand unprovoziert Russland angreifen. Fick deine Täter-Opfer-Umkehr.
Reicht Grönland nicht, um Russlands Vorgehen zu verstehen?
Du redest wirr. Grönland 2026 hat absolut GAR NICHTS mit den russischen Überfällen auf die Ukraine 2014 und 2022 zu tun.
Es gab sogar auf Lemmy Kommentare oder Posts, die erwähnt haben, dass Trump keinen Erfolg haben darf, da er die Position der Russen validiert, dass Pufferzonen existentiell sind. Es wurde natürlich erwähnt, dass Putin dahintersteckt und Trump das desswegen sagt.
Primär zeigt Grönland aber einfach, dass die USA Grenzen nicht respektieren. Russland ist fast ähnlich dünn besiedelt wie Grönland und voller Rohstoffe. Die USA würden daher Russland ebenfalls gerne übernehmen. Anders als Grönland ist Russland aber nicht in der Nato, so dass Russland die Verteidigung alleine machen muss.
Und Deutschland wird am Hindukusch verteidigt.
Trump war auch nicht an der Macht als Russland völkerrechtswidrig in der Ukraine eingefallen ist. Und laut deiner Logik hätte dann NATO jeden Recht Truppen zur Schutz der Ukraine in der Ukraine zu stationieren.
Removed by mod
“NATO ist der Aggressor” ist im Bezug auf dem Ukrainekrieg russischer Propaganda. Gerechtfertigungen für einen völkerrechtswidrigen Krieg werden nicht gestattet.
Es ist aber eben qualitativ ein Unterschied ob ein Krieg aus Einflussgründen geführt wird um einen Regierungswechsel zu erreichen, wie es viele Länder mitunter USA und Russland gemacht haben, oder aus territorialen Interessen. Dies hat seit dem zweiten Weltkrieg abseits der Kolonialkriege kein Land gemacht.
Das Russland jeglichen casus belli auf Hanebüchene Erklärungen stützt ist nur das Sahnehäubchen
Inwiefern? Es sind jetzt auch “unabhängige Republiken”. Die Menschen dort werden ihre Wohnungen, sofern sie stehen, behalten können. Wie Trump erst kürzlich sagte, es geht ums Öl. Was hilft es, wenn es nur ein Regime Change war?
Kriege wie Irak hat Russland anscheinend nicht geführt. Tschetschenien kommt aber nah ran.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_involvement_in_regime_change