Ach komm,lass gut sein, Tankie.

Das kam vor 20 Minuten. Lange nach diesem, meinem, Pfosten.

Tja.

Wenns spricht wie ein Tankie…

Der Artikel, den ich schon gepostet habe, nimmt den ganzen Versprechenskram recht gut auseinander.

Ja (Beschreibungstext lesen)

Natürlich gab’s die nicht. Baker hat bei Gorbatschov nämlich die Finger überkreuzt gehabt! /s

Ich führ die Diskussion nicht zwei Mal nebeneinander. Der andere Tankie war schneller, lies dir meine Antwort dort durch.

Auf den Whataboutismus geh ich sowieso nicht ein.

Es gab keine Vereinbarungen.

Wenn sich jemand (Ukraine) vom Nachbarn (Russland) bedroht fühlt, warum sollte dann nicht ein Verteidigungsbündnis gesucht werden? Darf die Ukraine keine eigene Agenda haben, nicht souverän handeln?

und dass mündliche nicht bindend seien.

Vor allem zeigt der Artikel aber auch, dass die mündlichen Aussagen, die als Zusagen interpretiert werden könnten, keine mit den jeweiligen Regierungen abgesprochenen Zusagen waren.

Es gab genug Zeit die Sache diplomatisch zu lösen.

Jo. Russland hätte zum Beispiel auch auf einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg verzichten können. Russland kann jederzeit aufhören.

BBC

Aus dem Artikel:

The US says that it is working with all sides in the crisis to reach a peaceful solution, noting that “ultimately it is up to the Ukrainian people to decide their future”

Klingt total nach der nächsten Tom Clancy-Videospieladaption oder einer USA, die Rebellen bewaffne, und nicht nach einer diplomatischen Strategiebesprechung.

Aus dem selben Artikel:

Russia he [Vladimir Putin’s adviser on Ukraine Sergei Glazyev] said “must interfere in Ukraine” and the authorities there should use force against the demonstrators.

Klingt schon eher nach dem, was du den USA vorwirfst. Der “Skandal” bezieht sich übrigens darauf, wie abfällig über einige Institutionen und Personen gesprochen wird. Nirgends ist von Einmischung die Rede (es sei denn, du bezeichnest schon den Versuch einer Krisenvermittlung durch ausländische Diplomaten als “Einmischung” - das würde dann allerdings einen großen Teil genereller Außenpolitik beschreiben).
Die anderen beiden Artikel unterscheiden sich nicht groß.
Und die von Russland vorgeworfene Bewaffnung der Demonstranten durch die USA wurde eben nicht belegt.

Krieg war nie im Interesse der Menschen, nur im Interesse einzelner.

Und dies ist Putins Krieg. Er kann ihn jederzeit beenden.

die russiche föderation hat in den 90ern unter yeltsin mit clinton beschlossen dass die ukraine nicht in die nato eintreten soll,

Nö.

die 2014er revolution endete bewiesenermaßen durch US-Einflussnahme mit gewissen “gepushten” politikern in politischen ämtern.

Komisch, dass ich derartige “Beweise” nur auf Schwurblerseiten wie “Nachdenkseiten” finde, aber nichts belastbares, während Wikipedia (z.B.) das als Verschwörungserzählung bezeichnet.

ich trinke nicht

Das war eine Metapher dafür, dass du besagte russische Narrative und Verschwörungserzählungen schluckst.

warum die offiziell vom westen gepushten narrative auch hinterfragt werden müssten.

Keine Sorge, das passiert hier mit schöner Regelmäßigkeit. Das gleiche gilt allerdings auch für die von Russland (oder China) gepushten Narrative, und wenn man das tut und sich die Beweislage anschaut, kommt man zu dem Schluss, dass Putins Russland einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt und einen Genozid begeht.

die nato expansion

Die Nato-Expansion läuft nicht so ab, dass die Nato hingeht und sagt, “Du gehörst jetzt zu uns,” sondern Länder bitten um Aufnahme. Das ist alles andere als eine Expansion.

durch den westen gelenkte innenpolitik der ukraine

Du meinst, dass die Ukraine Bock auf Demokratie und weniger Bock auf russische Oligarchen hatte?

Alter, wie viel hast du eigentlich mit Wodka gegurgelt? Du hast ja jedes russische Rechtfertigungsnarrativ gefressen. Aber was erwartet man auch von .ml-Usern?

Breche eine Absprache und vereinnahme ein Land in dein “Verteidigungsbündnis” direkt an der Grenze zum sog. Feind, und der Nachbar lässts dir durchgehen?

Korrekt, das sollten wir Russland nicht durchgehen lassen.

aber Völkermord

Ja, verdammt nochmal!

Bei Nordstream ist es ziemlich safe, dass es die Ukraine war.

Na, wenn du Experte das sagst…

Und Wirtschaftssanktionen umgehen ist jetzt auf einmaldas ultimative Böse? Und nicht etwa: vollkommen zu erwarten? O.o

Es geht um die Art und Weise. Und den Angriff auf die europäische Kommunikationsinfrastruktur in der Ostsee. Aber ich bin nicht überrascht, dass du lieber einzelne Punkte rauspickst und davon auch wieder nur die Hälfte verstehst.

Aber was nervst du mich eigentlich noch, wenn du eh nicht mit mir diskutieren willst, weil “mir das Gras nicht bekomme”? Du hast doch eh kein Interesse an einem vernünftigen Austausch.

Manchmal muss man beim Zocken warten, dass Ressourcen wieder geladen werden und dann hab ich nichts besseres zu tun. Aber warum antwortest du mir, wenn ich dich nur nerve?

Wie oft soll ich noch schreiben, dass ich so nicht denke? Geopolitik ist nicht ganz so gut-gegen-böse wie irgendein Marvel-Film.

Der Einmarsch ist völkerrechtswidrig, Russland begeht Kriegsverbrechen in der Ukraine und einen Völkermord. Viel näher kommt man in der Realität kaum an Marvel-Bösewichte. Oder denkst du auch, Nazi-Deutschland kann man nicht so in gut-böse einkategorisieren?

Meinst du Nordstream? Das war höchswahrscheinlich die Ukraine.

Darüber wissen wir nicht genug, nur dass die Saboteure wohl Ukrainer waren. Aber über die Hintergründe der Geschichte wissen wir (die Öffentlichkeit) rein gar nichts. Aber ich rede nicht von NordStream.

Bin mir nicht sicher, was du damit meinst.

Fang vielleicht erstmal an, Nachrichten zu lesen.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/russland-schattenflotte-102.html

https://www.tagesanzeiger.ch/unterseekabel-russlands-sabotage-gefahr-in-der-ostsee-299243952792

Sowas meine ich. Meine Fresse, sowas liebe ich ja. Großkotzig über Geopolitik schwadronieren aber keinen blassen Schimmer von irgendwas haben.

:3

Könnte ich. Da versuche ich aber, eher fröhliche Inhalte zu pfostieren (klappt nicht immer).

Wenn Putin nur den Donbass und die Krim will, warum dann die Angriffe über diese Territorien hinaus? Warum Kyjiw angreifen? Warum Kinder entführen und in Umerziehungslager verfrachten?

Und warum zum Fick überhaupt erst mit Gewalt einmarschieren, wenn Putin doch der Gute ist?

Warum den Hybriden Krieg gegen Europa führen, warum die Infrastruktur in der Ostsee sabotieren, warum mit einer Schattenflotte abgeranzter Seelenverkäufer die Meere (noch mehr) gefährden, warum Flüchtlingsströme umleiten, warum so viele Dinge tun, die nichts mit dem Donbass und der Krim zu tun haben?

Okay, dann irren sich all die Experten, aber du kleiner Daubi, der nicht einmal eine kohärente Argumentationskette auf die Reihe kriegst, weißt es besser. Schnell, gib Selenskiyj Bescheid, der muss das wissen! (/s)

Was probieren sie denn seit 3,5 Jahren?

Eigentlich sinds elf Jahre.

Wenn du ordentlich diskutieren möchtest, bin ich gerne dazu bereit.

Glaub ich nicht. Sonst würdest du nicht so einen unfassbar dämlichen Schwachsinn von dir geben wie auf die Frage, wen du wählst erst mit “Anarchisten gehen nicht wählen” antworten und dann sagen “ich hab ja nie behauptet, ich würde nicht wählen!”

Leg das Gras weg, es tut dir nicht gut.

Ich hab die Zusammenfassung gelesen

Glaub ich dir nicht. Dass die Unabhängigkeit der Ukraine in dem Essay angezweifelt wird, ist sowohl in der deutschen als auch der englischen Wikipedia-Zusammenfassung der erste Satz und wird dort mit drei verschiedenen Quellen belegt.