Zum Einen ist die mehr oder weniger erzwungen wirkende Übersetzung englischer Terminologie schon quch ein Meme hier.
Zum Anderen beschreibt diese Formulierung sowohl meinen derzeitigen Zustand als auch den der Welt deutlich besser als deine Vorschläge ¯\_(ツ)_/¯
Yes, you do miss a lot. It is not stated whether the deportation would replace the prison sentence or be added on top.
Let’s say it’s added on top - in our modern understanding, after serving a sentence, an offender is considered rehabilitated. Why would you deport rehabilitated people? Also it is not consistent with any principle of equal treatment because offenders without danish citizenship would get punished harder than danish citizens for the same crime.
If the deportation replaces the sentence there are other issues. Laws like these are usually targeted at refugees and migrants from worse off countries than the EU standard. Sometimes they don’t have functual justice systems, harsher to inhumane prison conditions or they don’t care much. So there is a high chance offenders get deported to a country that either has a punitive system that does not comply with human rights or where they do not serve a sentence at all. And I hope I do not have to remind anyone here that criminal offenders too are subject to human rights.
Deportation is no solution. It’s only an unnecessary expense of tax money that could be better invested elsewhere. Instead, the number of criminal migrants is more effectively (and cost efficiently!) reduced by preventive methods.
Naja, eigentlich ist das nur der Weg, den das Geld durch die Töpfe nimmt. Letztenendes wird alles von Beiträgen der Gemeinschaft (Steuern oder Versicherungspolicen) getragen.
Die Petition greift auch zu kurz. Es gibt jede Menge Radwege neben Landstraßen, die dieses Tempolimit dann nicht beträfen, nur leider sind die Radwege in einem kaum befahrbaren Zustand und man muss trotzdem auf die Fahrbahn ausweichen.
Ich weiß icht, warum es nicht mehr solcher Korridore gibt. Auch Wildwechsel-Brücken über Autobahnen oder Tunnel unter Landstraßen bräuchte es viel mehr. Das wäre nicht nur gut für die Tiere, sondern auch für Autofahrende und Versicherungen, weil es weniger Schäden durch Wildunfälle gäbe (zum Vergleich: Versicherungen hatten 2024 über eine Milliarde Euro an Kosten durch Wildunfälle, eine Grünbrücke kostet laut ADAC eine bis drei Millionen Euro).
Hohe Energiepreise können eben auf Dauer nicht allein mit Subventionen gesenkt werden, vielmehr muss das Energieangebot verbessert werden - nach dem fatalen Ausstieg aus der Kernenergie.
Ach komm schon. Ich dachte, als Journalist müsste man recherchieren können. Hätte man recherchiert, wüsste man, dass Kernenergie als teuerste aller Stromgewinnungsmethoden keineswegs kostensenkend auf den Energiepreis wirkt.
Der Rest des Kommentars liest sich wie das übliche “aBeR dIe WiRtScHaFt”-Gewäsch.
Was willst du denn bei „Des glaub i net” großartig nachhaken? Schon an der Aussage erkennt man doch, dass sie unfundiert ist.
Ich finds nicht gut, dass Köster sich da auf Söders Level begibt. MMn sollte man solchen Antwortrn jeden Anschein von Kredibilität rauben, indem man eben zeigt, wie es richtig geht.
Das fällt mir eher schwer zu glauben. Dass das mal im Lokalbereich vorkommt, bestimmt. Aber dass bekannte Bundespolitiker*innen wie Staatsekretäre von noch nicht trockenen Anfänger*innen interviewt werden sollen, find ich schwierig.
Abgesehen davon würse es das nicht besser, sondern schlimmer machen.
Bei Panorama. Wie gesagt, ich kanns auch nicht finden und die fehlende Verlinkung nervt.
Und nochmal wie gesagt: mir fehlt da einfach etwas Essenzielles, das systematisch für das Versagen von Presse und Journalist*innen im Umgang mit Rechtspopulismus ist.
Kannst du lesen und verstehen? Mein Problem ist nicht, ob die Tagesschau ein paar Fakten richtig stellt. Mein Problem ist, dass man Politiker*innen in Interviews reden lässt und nicht nachhakt und nicht infrage stellt, worauf diese ihre Meinung begründen, sondern dass das Gesülze, das aus ihren Mündern kommt, als gleichwertig neben wissenschaftliche Expertise gestellt wird. Da müsste stehen: “Auf Nachfrage konnte Frau Connemann nicht erklären, auf welchen wissenschaftlichen Forschungsergebnissen ihre Aussage fußt,” oder etwas in der Richtung.
Das Extrembeispiel für mein Problem wäre Fabian Köster im Interview mit Markus Söder beim Thema Verbot von an Kinder gerichteter Werbung für Süßigkeiten und Co.
Da konfrontiert Köster Söder mit einer Studie, die besagen soll, dass ein hoher Anteil der befragten Eltern ein derartiges Werbeverbot befürworteten. Söder antwortet: “Des gaub i net!”
Was wäre die richtige Reaktion? Nachfragen, was Söder an der genannten Studie kritisiert und unglaubwürdig findet und warum, auf welchen wissenschaftlichen Ergebnissen seine Meinung begründet ist etc.
Was sagt Köster? “Das ist aber so.”
DAS ist mein Problem. DA gehört nachgefragt. Dass drumrum erklärt wird, ist sicherlich nicht unwichtig oder zu vernachlässigen. Aber ohne das Nachhaken ist der Job nicht vollständig erledigt. Da fehlt einfach was. Und das führt dazu, dass die Rechtspopulisten in Talkshows oder auf Tiktok einen dampfenden Haufen Scheiße erzählen und niemand sie kritisch hinterfragt.
Und die Bundesregierung wird als Konsequenz sich den Arsch mit dem Urteil abwischen.
Ich kotz im Strahl. Nicht wegen der Connemann, dass Politiker irgendeinen unfundierten Blödsinn raushauen, ist ja nichts ungewöhnliches. Aber die vierte Gewalt macht ihren Job mal wiedee bestenfalls schlecht.
Wo ist das Nachhaken, wo ist die Frage: “Frau Connemann, wie kommen sie darauf, was genau stört sie an den Aussagen des Wissenschaftlers und auf welchen Studien und Nachforschungen begründen Sie ihre Meinung?”
Das originale Interview finde ich gerade nicht (warum ist das nicht verlinkt?), deswegen weiß ich nicht, ob Panorama das vergeigt hat oder ob die Tagesschau es vergeigt hat, den Teil mitzunehmen. So oder so, es wird nicht weiterkommuniziert und nicht eingeordnet, dass Connemann ihren Schwachsinn auf nichts aufbaut.
Erstmal danke für die Erklärung zu den Registern. Nicht, dass ich das wirklich verstünde oder einordnen könnte, aber solche Details hätten dem Artikel sicher gut getan.
Ich war eigentlich dabei zu schreiben dass das meiste dabei war, aber das stimmt halt tatsächlich gar nicht.
Ich weiß leider nicht, was du damit meinst. Das meiste wovon und was stimmt nicht?
Es scheint auch, dass du mich etwas missverstanden hast. Ich habe nicht das Akkordeon bewertet oder sagen wollen, dass es kein umfangreiches Instrument wäre. Solche Aussagen kann ich gar nicht treffen, weil ich har nicht genug Ahnung habe. Ich bin ein absoluter Musik-Pleb ohne Talent, Bildung oder eigene nennenswerte Erfahrung.
Ich habe die Darstellung des Instruments im Artikel als unspezifisch kritisiert, weil ich finde, dass man vieles auch auf einige andere Instrumente anwenden könnte. Als Beispiel:
Beim Spielen erlebe man die Entstehung der Töne quasi mit: “Wir sind der Ton, wir sind eins. Und das ist das Besondere am Akkordeon.”
Beim Spielen erlebe man die Entstehung der Töne quasi mit: “Wir sind der Ton, wir sind eins. Und das ist das Besondere der Gitarre.”
Ich wollte auch nicht das Akkordeon mit Gitarre und Bass im Umfang der möglichen erzeugbaren Töne oder so vergleichen - nochmal, das kann ich gar nicht (allerdings gibt es auch Gitarrenorchester - wieder was gelernt). Ich kann mir vorstellen, dass viele Instrumente auf unterschiedliche Arten eine große Varianz aufweisen und was eine E-Gitarre mit Pedalen und Verzerrung anstellen kann… Ich schweife ab.
Worauf ich hinaus wollte, war dass es viele Instrumente gibt, die eine große Bandbreite an Stilen und Genres spielen können, von Barock und Klassik über Volksmusik, Hip Hop, Rock und Metal bis hin zu abgedrehtem Experimentalkram. Das war einfach nur wieder ein Punkt, in dem der Artikel mMm zu unspezifisch war und diese Eigenschaft nicht exklusiv dem Akkordeon zuzurechnen ist.
Wisst ihr, was lustig ist? Ich habe beim Lesen im Kopf den Begriff “Akkordeon” durch ganz viele verschiedene andere Musikinstrumente ersetzt, und abgesehen von der Funktionsweise und der Geschichte während der Sowjetzeit ergibt immer noch alles Sinn…
Wer um den grundlegenden Einfluss des Barock siwie klassischer Musik auf modernen Rock und Metal weiß, wird kaum überrascht sein, aber man kann Bach und Konsorten auch mit Bass, E-Gitarren und Double Bass Drums umsetzen:
Vivaldi | ‘Storm’ | Cole Rolland, Angel Vivaldi, Kristina Schiano
Ich will damit nicht dem Akkordeon etwas absprechen. Ich finde nur die Lobpreisungen in diesem Artikel leer und nichtssagend, weil eben wenig akkordeonspezifisch ist.
Nachtrag: bin da gerade in einen ganz abgefahrenen Kaninchenbau gefallen:
Vivaldi Four Seasons, Summer, On Analog Synthesizer - Look Mum No Computer
The Second Waltz / Harmonica by Rolabo Lin
Kazoo Solo - The Ode to Joy by Beethoven
Und um das ganze auf die Spitze zu treiben und vom Klassik-Thema wegzukommen:
Celtic-Indian Folk Music (Bagpipes & Bhangra) - Frantic Feathers (Toss the feathers)
Würde es, wenn der Grund für den angespannten Wohnungsmarkt nicht Wohnraumspekulation wäre.
That doesn’t count, there is no trial so no sentence. The mediterranen mass grave is just the result of thousands of regrettable isolated incidents.
(/s in case that’s not clear enough)
Und dass die Sonne in ein paar Milliarden Jahren zu einem Roten Riesen wird und die Erde verbrennt. Außerdem Supernovae.