Es gab sogar auf Lemmy Kommentare oder Posts, die erwähnt haben, dass Trump keinen Erfolg haben darf, da er die Position der Russen validiert, dass Pufferzonen existentiell sind. Es wurde natürlich erwähnt, dass Putin dahintersteckt und Trump das desswegen sagt.
Primär zeigt Grönland aber einfach, dass die USA Grenzen nicht respektieren. Russland ist fast ähnlich dünn besiedelt wie Grönland und voller Rohstoffe. Die USA würden daher Russland ebenfalls gerne übernehmen. Anders als Grönland ist Russland aber nicht in der Nato, so dass Russland die Verteidigung alleine machen muss.
Wenn du Russlands Einmarsch in der Ukraune damit rechtfertigst, dass Trump Grönland haben will, musst du auch die Rechtfertigung für den Einmarsch in Afghanistan akzeptieren. Schließlich wurden letztenendes dort Pläne für Attentate im Westen gemacht und von dort aus koordiniert.
Trump braucht Grönland weil es nah an Amerika ist. Was Putin sagt, musst du dir denken.
Es ging nicht um die Pläne. Die kamen aus Hamburg. Es ging erst mal darum, dass die Taliban nicht bereit waren, den Drahtzieher auszuliefern. Es ging nie um Pufferzonen.
Afghanistan ist rechtlich verglichen mit vielem anderen fast klar legitimiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_2001–2021 - Legitimation.
Aber am Ende, Täter aus Hamburg, Drahtzieher in Pakistan, Demokratie verworfen, passt es nicht ganz zu dem, wie es präsentiert wurde.
Tatsächlich ist Afghanistan aber nah an China und den Uiguren und dem Iran, die einen Wassermangel haben durch Dämme in Afghanistan. Ob da ein Zusammen besteht kann ich dir aber nicht sagen.
Trump war auch nicht an der Macht als Russland völkerrechtswidrig in der Ukraine eingefallen ist. Und laut deiner Logik hätte dann NATO jeden Recht Truppen zur Schutz der Ukraine in der Ukraine zu stationieren.
“NATO ist der Aggressor” ist im Bezug auf dem Ukrainekrieg russischer Propaganda. Gerechtfertigungen für einen völkerrechtswidrigen Krieg werden nicht gestattet.
Zu moderieren wenn du in der Diskussion teilnimmst könnte ein Interessenskonflikt sein. Als weiterer Teilnehmer kann ich das natürlich nicht objektiv beurteilen.
Reicht Grönland nicht, um Russlands Vorgehen zu verstehen?
Du redest wirr. Grönland 2026 hat absolut GAR NICHTS mit den russischen Überfällen auf die Ukraine 2014 und 2022 zu tun.
Es gab sogar auf Lemmy Kommentare oder Posts, die erwähnt haben, dass Trump keinen Erfolg haben darf, da er die Position der Russen validiert, dass Pufferzonen existentiell sind. Es wurde natürlich erwähnt, dass Putin dahintersteckt und Trump das desswegen sagt.
Primär zeigt Grönland aber einfach, dass die USA Grenzen nicht respektieren. Russland ist fast ähnlich dünn besiedelt wie Grönland und voller Rohstoffe. Die USA würden daher Russland ebenfalls gerne übernehmen. Anders als Grönland ist Russland aber nicht in der Nato, so dass Russland die Verteidigung alleine machen muss.
Und Deutschland wird am Hindukusch verteidigt.
Kein weiterer Grund, skeptisch zu sein darüber, warum wir uns engagieren?
Wenn du Russlands Einmarsch in der Ukraune damit rechtfertigst, dass Trump Grönland haben will, musst du auch die Rechtfertigung für den Einmarsch in Afghanistan akzeptieren. Schließlich wurden letztenendes dort Pläne für Attentate im Westen gemacht und von dort aus koordiniert.
Trump braucht Grönland weil es nah an Amerika ist. Was Putin sagt, musst du dir denken.
Es ging nicht um die Pläne. Die kamen aus Hamburg. Es ging erst mal darum, dass die Taliban nicht bereit waren, den Drahtzieher auszuliefern. Es ging nie um Pufferzonen.
Afghanistan ist rechtlich verglichen mit vielem anderen fast klar legitimiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_2001–2021 - Legitimation. Aber am Ende, Täter aus Hamburg, Drahtzieher in Pakistan, Demokratie verworfen, passt es nicht ganz zu dem, wie es präsentiert wurde.
Tatsächlich ist Afghanistan aber nah an China und den Uiguren und dem Iran, die einen Wassermangel haben durch Dämme in Afghanistan. Ob da ein Zusammen besteht kann ich dir aber nicht sagen.
Alter, deine mentale Gymnastik ist echt auf Olympianiveau. Inklusive der Stiefelleckerei für den Möchtegernzaren.
Ich machs wie mit allen anderen Tankies und blockier dich jetzt.
Trump war auch nicht an der Macht als Russland völkerrechtswidrig in der Ukraine eingefallen ist. Und laut deiner Logik hätte dann NATO jeden Recht Truppen zur Schutz der Ukraine in der Ukraine zu stationieren.
Removed by mod
“NATO ist der Aggressor” ist im Bezug auf dem Ukrainekrieg russischer Propaganda. Gerechtfertigungen für einen völkerrechtswidrigen Krieg werden nicht gestattet.
Zu moderieren wenn du in der Diskussion teilnimmst könnte ein Interessenskonflikt sein. Als weiterer Teilnehmer kann ich das natürlich nicht objektiv beurteilen.
Auf jeden Fall Danke für die Erklärung.
Du hast doch die Entscheidung angefochten.
Nicht in diesem Faden.
Du antwortest in diesem Faden auf
Meine Frage nach dem Grund der Zensur ist ein anderer Faden.
Du fragst: