Ich bin vor Kurzem zufällig beim Twitterkonto von Yanis Varoufakis vorbei gestolpert. Und da habe ich eine Rede gelesen, die er vorm EU-Parlament gehalten hat. Es stand leider nicht da, wer ihn eingeladen hat (hat MERA25 überhaupt Sitze im Parlament?).
In seiner Rede scheint mir mindestens an der Stelle, wo Russland als Gefahr stehen sollte, eine große Lücke zu sein. Den Rest kann ich nicht hinlänglich zureichend bewerten.
Vielleicht kann mir ja jemand von euch helfen, das einzuordnen & mir sagen, ob MERA25 letztlich nur eine weitere Front im russischen Propagandakampf ist.
Ja. Natürlich stellt Russland günstig Granaten her. Aber der ich meine sogar verlustfreie Sieg der Abrahamspanzer über die russischen Panzer der Iraker wurde früher stolz erwähnt.
Solange ich keine Aufstellung sehe, die zeigt, dass wir nur Müll gekauft haben, gehe ich davon aus, dass wir die bessere Technik haben.
Das ist selbst Propaganda. Wir wussten, was passiert, wenn wir versuchen, die Ukraine von Russland zu trennen. Die Fakten sind bekannt. Ich höre gerne ein Argument, warum wir den Krieg nicht provoziert haben aber ich muss nicht die sicher bekannte Geschichte wiederholen.
Natürlich wirkt Russland bei einem unprovoziertem Angriff gefährlich. Es ist aber ein Existenzkampf für Russland, der daher trotz Überlegenheit des Westens stattgefunden hat. Daraus mehr Rüstungsausgaben zu fordern ist im besten Falle naiv.
Das war ein sehr asymmetrischer Konflikt, in dem die USA praktisch totale Luftüberlegenheit hatten. Noch dazu fand das in weitgehend offenem Gelände ohne viel Deckung statt, in der die modernere Sensorik und Feuerleittechnik der Amerikaner ihre Vorteile gegenüber den veralteten russischen Exportmodellen, die der Irak eingesetzt hat, voll ausspielen konnten.
Qualität ist relativ und kann auch nur so viel Mangel an Quantität ausgleichen. Ein ukrainischer Kritikpunkt an den gelieferten westlichen Waffensystemen ist wohl der immense Wartungsaufwand der komplexen Technik.
Einfach das Existenzkampf-Narrativ der russischen Propaganda nachzuplappern, ist auch naiv.
Russland kann die verlorenen Atombomber angeblich nicht nachbauen und muss in der Ukraine mehr und mehr alte Panzer einsetzen. Das klingt für mich nach ähnlichen Bedingungen.
Der Wartungsaufwand war schon ein WW2 Problem. Das muss gewollt sein.
Welche andere Erklärung gibt es für das Vorgehen des Westens? Spätestens nach dem letzten Irakkrieg muss doch klar sein, dass sich ein Land nicht auf das UN Gewaltverbot verlassen kann.
Trotzdem macht Russland Gelädegewinne und baut Produktionskapazitäten aus. Kürzlich haben die z.B. eine neue Fabrik für ballistische Raketen in Betrieb genommen. Die Frage ist, ob die russischen Altbestände reichen, bis die Massenproduktion von neuer Ausrüstung anläuft bzw. der Westen aufgrund der enormen Kosten und wegen erfolgreicher russischer politischer Sabotage das Interesse an der Unterstützung der Ukraine verliert.
Der 2. Weltkrieg wurde hauptsächlich durch Massenproduktion und Logistik gewonnen. Dazu gibt es einen Witz, der mit der Frage beginnt, welcher General den 2. Weltkrieg gewonnen hätte. Die Antwort darauf lautet: “General Motors”.
Welches Vorgehen des Westens genau?
Das UN-Gewaltverbot hat schon immer nur für nicht mit den Veto-Mächten im UN-Sicherheitsrat verbündete Länder gegolten. Das ist ein ganz alter Hut.
Alles was zum Ukrainekrieg geführt hat.
Daher ist der Krieg existentiell, weil die Ukraine ein Sprungbrett ist. Und daher führt Russland den Krieg trotz Überlegenheit des Westens. Der Krieg widerlegt nicht die Abschreckungskraft unserer Waffen.