Ich kotz im Strahl. Nicht wegen der Connemann, dass Politiker irgendeinen unfundierten Blödsinn raushauen, ist ja nichts ungewöhnliches. Aber die vierte Gewalt macht ihren Job mal wiedee bestenfalls schlecht.
Wo ist das Nachhaken, wo ist die Frage: “Frau Connemann, wie kommen sie darauf, was genau stört sie an den Aussagen des Wissenschaftlers und auf welchen Studien und Nachforschungen begründen Sie ihre Meinung?”
Das originale Interview finde ich gerade nicht (warum ist das nicht verlinkt?), deswegen weiß ich nicht, ob Panorama das vergeigt hat oder ob die Tagesschau es vergeigt hat, den Teil mitzunehmen. So oder so, es wird nicht weiterkommuniziert und nicht eingeordnet, dass Connemann ihren Schwachsinn auf nichts aufbaut.Nicht aufregen, der Ausschnitt ist vom OP ja absichtlich als Wutköder ausgewählt. Der Text davor und danach ordnet das unehrliche Gequatsche dieser Lobbyistin ja ganz gut ein.
Kannst du lesen und verstehen? Mein Problem ist nicht, ob die Tagesschau ein paar Fakten richtig stellt. Mein Problem ist, dass man Politiker*innen in Interviews reden lässt und nicht nachhakt und nicht infrage stellt, worauf diese ihre Meinung begründen, sondern dass das Gesülze, das aus ihren Mündern kommt, als gleichwertig neben wissenschaftliche Expertise gestellt wird. Da müsste stehen: “Auf Nachfrage konnte Frau Connemann nicht erklären, auf welchen wissenschaftlichen Forschungsergebnissen ihre Aussage fußt,” oder etwas in der Richtung.
Das Extrembeispiel für mein Problem wäre Fabian Köster im Interview mit Markus Söder beim Thema Verbot von an Kinder gerichteter Werbung für Süßigkeiten und Co.
Da konfrontiert Köster Söder mit einer Studie, die besagen soll, dass ein hoher Anteil der befragten Eltern ein derartiges Werbeverbot befürworteten. Söder antwortet: “Des gaub i net!”
Was wäre die richtige Reaktion? Nachfragen, was Söder an der genannten Studie kritisiert und unglaubwürdig findet und warum, auf welchen wissenschaftlichen Ergebnissen seine Meinung begründet ist etc.
Was sagt Köster? “Das ist aber so.”DAS ist mein Problem. DA gehört nachgefragt. Dass drumrum erklärt wird, ist sicherlich nicht unwichtig oder zu vernachlässigen. Aber ohne das Nachhaken ist der Job nicht vollständig erledigt. Da fehlt einfach was. Und das führt dazu, dass die Rechtspopulisten in Talkshows oder auf Tiktok einen dampfenden Haufen Scheiße erzählen und niemand sie kritisch hinterfragt.
Wo ist das eigentliche Interview denn? Ich kann’s im Tagesschau-Artikel nicht finden.
Was obigen Artikel betrifft find ich das schon OK so:
- Aussage von Politiker(in)
- Fakten dazu (die in diesem Fall durch die Bank der Aussage von Politiker(in) widersprechen)
Das ist Journalismus.
Bei Panorama. Wie gesagt, ich kanns auch nicht finden und die fehlende Verlinkung nervt.
Und nochmal wie gesagt: mir fehlt da einfach etwas Essenzielles, das systematisch für das Versagen von Presse und Journalist*innen im Umgang mit Rechtspopulismus ist.
Ich würde eher sagen das ist eine Frage der Aufmerksamkeitsökonomie. Das betrifft nicht nur Rechtspopulismus. Nachfragen juckt keinen mehr. 10 Sekunden drüber lesen, eigene Meinung weiter festigen, weiterscrollen. Chatty sagt das auch, stimmt also eh. Es juckt einfach nicht mehr genug Leute. Es tritt doch auch kein Arsch mehr zurück, egal was verbockt. Guck dir Spahn an. Einfach die 10 Sekunden aussitzen bis die Leute weiterscrollen, fertig.
die fehlende Verlinkung nervt
Da stimme ich dir allerdings zu.
Ich befuerchte, wenn im Interview vernuenftig nachgefragt wird hilft das auch nicht viel. Klar, Journalismus ist am Ende. Aber ich glaube viele Leute wollen solche Politiker_innen :/
Fabian Köster im Interview mit Markus Söder
Was willst du denn bei „Des glaub i net” großartig nachhaken? Schon an der Aussage erkennt man doch, dass sie unfundiert ist. Und genau das macht Köster danach deutlich, indem er danach genauso sinnbefreit immer wieder „doch” sagt. Der Teil des Gesprächs folgt schon anderen ähnlichen Situationen, in denen Söder Fakten ignoriert.
Das ganze war kein Interview, wo es darum ging die Meinung eines Politikers zu erfassen, sondern ein satirischer Beitrag (wo ist eigentlich der Link dazu?) https://youtu.be/qIDGFK-STNY?t=1869
Was willst du denn bei „Des glaub i net” großartig nachhaken? Schon an der Aussage erkennt man doch, dass sie unfundiert ist.
Ich finds nicht gut, dass Köster sich da auf Söders Level begibt. MMn sollte man solchen Antwortrn jeden Anschein von Kredibilität rauben, indem man eben zeigt, wie es richtig geht.
Hast du diese Interviewer mal gesehen? Das sind selten fertig studierte Journalisten. Eher Studenten denen man erklärt hat, dass sie einfach den Dünnschiss reden lassen sollen und zu allem nur lächelnd und kopfnickend zustimmen. Damit der ganze Hirnabfall freier aus der Fresslucke sprudeln kann.
Das fällt mir eher schwer zu glauben. Dass das mal im Lokalbereich vorkommt, bestimmt. Aber dass bekannte Bundespolitiker*innen wie Staatsekretäre von noch nicht trockenen Anfänger*innen interviewt werden sollen, find ich schwierig.
Abgesehen davon würse es das nicht besser, sondern schlimmer machen.
Conman ist da einfach besser informiert.
Hätte ISI mal beim Kollegen IKTS gefragt. Stichwort Kapillar-Elektrolyse
Ich wusste nicht viel über Connemann, also las ich mal ihren Wikipedia-Artikel.
Im Jahr 2009 gab Connemann ein Gutachten beim Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestages in Auftrag, das klären sollte, ob außerirdisches Leben existiert.
???
Mitte 2014 war sie eine von insgesamt fünf Bundestagsabgeordneten, die gegen die Einführung des gesetzlichen Mindestlohns stimmten.
Oh Gott …
Sie machte sich für eine Ausweitung der Werbebeschränkungen für Zigaretten stark.
Hey, immerhin etwas.
Es fehlt nur noch dass sie in Frage stellt ab wann ein Jugendlicher/Kind zum Sex zustimmen kann.
“Nicht, dass ich noch anfange zu schnüffeln, ich mag den Geruch”, sagt die CDU-Politikerin Gitta Connemann, Staatssekretärin im Bundeswirtschaftsministerium, während sie an dem Einfüllstutzen eines Spritkanisters, riecht. Darin schwappt eine hellblaue Flüssigkeit, sogenanntes E-Fuel.
Damit ist eigentlich alles erklärt 🤣
Brudi muss los, der Lack ist leer.
Ich soll also dem Typ nicht glauben, der eine mutmaßlich hypothetische aber faktenbasierte nach Konsens entstandene Konklusion äußert und stattdessen einer CDU-Politikerin, die einfach direkt ohne Fakten was behauptet. Gutes Argument.
Willkommen in der post-faktischen Welt
Klar können sich Wissenschaftler auch mal täuschen, aber ich glaube kaum dass eine random Politikerin weniger falsch liegen kann als eine Gruppe renommierter Wissenschaftler.
Der Unterschied ist halt, dass die Wissenschaftler immer Studien und Nachweise vorzeigen können, anhand derer sie die Aussage getroffen haben. “Glaube ich aber nicht” ist halt keine fundierte Aussage und somit völlig wertlos.
E-Fuels schreiben Zukunft
Für diese Aussage bitte Studien oder Belege, die das bestätigen können… Aber wie eigentlich immer werden wir natürlich dafür keine Belege finden, denn ist einfach eine Aussage, die von Konzernen und Geldgier begründet ist.
Aber jetzt guck doch mal selber, wie lang der erste Teil deines Satzes ist, im Vergleich zu einem prägnant überzeugenden “glaub ich nicht!” 😉
“Das glaub ich net”
“Ja, das ist aber so”
“Nee, glaub ich net”
“Ja, ist aber so”
“ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt”
- Gitta Connemann
Wir bekommen echt ein massives Problem, wenn wir ohne konkrete Beweise die Wissenschaft anzweifeln. Das ließe sich nämlich auf praktisch alles anwenden, was einem gerade nicht passt. Sowas darf einfach nicht ernstgenommen werden.
Wir haben das Problem schon und es wird schon auf praktisch alles angewendet, was nicht passt.
Ich mein, versuch mal ein einzies Thema zu finden, wo die Wissenschaft irgendwas Unangenehmes sagt und die Politik es ohne Widerworte und Leugnen akzeptiert.
Also welche grundlegenden physikalischen Prinzipien genau habe denn die Wissenschaftler nicht verstanden, die Frau Connemann besser versteht?
Die Reibungseffekte des Geldes beim Eintritt in ihre eigene Tasche.
Argumentum ad ignorantiam und ein leichter Strohmann im Ansatz.
Frau Connemann scheint extrem dumm zu sein, um mal mit einem ad hominem nachzulegen.
Tu das bitte nicht…
Wir müssen endlich dieses Narrativ überwinden, dass Politiker dumm, inkompetent, unwissend oder schlecht informiert sind. Die haben massenhaft Zugriff auf Experten und Berater im Hintergrund. Wenn sie trotzdem immer wieder zu den falschen Schlüssen kommen, ist das Absicht, weil sie eben nicht für , sondern gegen uns arbeiten.
Er hat natürlich Recht. Manche Wissenschaftler können sich täuschen. Passiert halt. Aber wenn das so ist, dann sollte man sich die Mühe geben solche Anschuldigungen mit Fakten zu belegen. Das ist aber anscheinend zu anstrengend für einige Politiker - oder auch einfach für sie nicht zielführend.
Das ist ja gerade das Prinzip in der Wissenschaft. Wissenschaftler können sich täuschen und werden dann durch andere Wissenschaftler korrigiert. Und am Ende gibt’s eine wissenschaftliche Studie, die nicht einfach nur die Meinung von einem Wissenschaftler ist, sondern nach festgelegten Kriterien erlangte und überprüfte Erkenntnis.
Die Realitätsverweigerung der Rechten ist das was mich wirklich wütend macht. Wenn man so ideologisch verblendet ist das man keine vernünftige Entscheidung mehr treffen kann…
Die Realität ist, dass E-Fuels das Feigenblatt sind, damit man 2035 sagen kann “hmm nicht genügend E-Fuel, also müssen wir leider erstmal weiter normalen Treibstoff tanken, konnte man 2026 ja nicht wissen”.
2035 ist ja eh erstmal nur Zulassungsstop, da werden immernoch jede Menge Verbrenner auf den Straßen sein.
Ich prophezeihe jetzt schon fleißige Verteilungskämpfe: Wenn alles so weiterläuft wie bisher, werden wir 2035 dann einen gehörigen Anteil an eAutos auf den Straßen haben und wohl auch einen gewaltigen Anteil an eLKWs. Irgendwann knallen dann aber die EU-Strafzahlungen für die Nichteinhaltung der Klimaziele rein und dann wird es gewaltigen Gegenwind geben, weil halt die eAuto- und Wärmepumpen-Besitzer überhaupt keinen Bock haben, die Zeche dafür zu zahlen, dass andere in 2034 noch den Verbrenner gekauft haben
Es muss nicht immer ideologisch verblendet sein, es kann auch Karrieregeilheit oder ein Einfluss von Lobbyverbänden sein.
Ist für mich alles das Selbe, nur aus unterschiedlichen Gründen.
Ist nicht ein toller Punkt an wissenschaft, das jemand was entdeckt und jemand der dagegen ist weiter forscht um zu sagen “Ätach stimmt nicht?”
Soll er mal in die wissenschaft gehen!
Zum Glück irren sich Politiker nie oder sagen missverständliche Dinge oder verdrehen die Wahrheit um bestimmte Interessen zu vertreten sondern sind immer absolut unbefangen und neutral. Besonders Unionspolitiker. /s
