Also auch die zweite Frage geht in die selbe Richtung? Hat da jemand aufgrund von doppelter Verneinung die Zahlen getauscht?
Zweite oder dritte Vorlesung zu Forschungsmethoden in der Uni: Keine unnötigen Verneinungen bei Umfragen
Die deutsche Tagesschau:
Das ist
zum einenein Problem mit Negativfragen. Zum einen produziert das u.U. eine Verzerrung, wenn Leute je nach Begriff schon auf ja/nein eingestellt sind ohne die Frage komplett zu verstehen, und zum anderen ist ja/nein bei Verneinungen leichter misszuverstehen. Selbst “ich stimme zu” ist potenziell komplizierter.Zum zweiten deucht mir, dass der Text oben von der Frage abweicht, was das ganze zu betrachten noch mal extra verwirrend macht.Edit: falsch gelesen. Trotzdem bleibt: 70% der Antworten stimmen zu, dass die USA nicht verlässlich sind.
Das fragwürdige ist die (-8), bzw. (+4) was nahelegt, dass das Mistrauen um 8 Prozentpunkte runter ist, das Vetrauen um 4 PP gestiegen, und darauf bezieht sich der Post: Warum ist das Mistrauen gesunken und das Vertrauen gestiegen.
Bonus: das suggeriert dass die “Keine Meinung” auch um 4 PP gestiegen ist, was auch verwunderlich ist.
Dies
Die wirklich interessante Frage ist ja, was diese Helden denken, die zwar der Meinung sind, dass man sich auf den NATO-Schutz nicht verlassen könne, aber auch kein von der NATO unabhängiges Verteidigungsbündnis aufbauen sollte. Wie stellen die sich die Welt vor?
Und aus purem Interesse: Wer sind diese 3% unserer Mitbürger, die mit Donald Trump “sehr zufrieden” sind?
Wir müssen doch aktuell eher befürchten, dass die USA einen Natopartner angreift
Übersehe ich was? Wo ist eine doppelte Verneinung? Ich lese da, dass 70% sich nicht auf die USA verlassen wollen.
Wenn du findest, dass man sich auf die USA verlassen kann (positiv), musst du verneinen, dass man sich nicht auf sie verlassen kann.
Jede Frage, die „nicht” enthält, ist mindestens suggestiv und meistens einfach Kacke. Man hätte genauso fragen können: „Können wir uns verlassen?” Das wäre klar gewesen.
Danke, also das Problem ist, dass die Frage so eher missverstanden wird, wodurch das Ergebnis ggf. verfälscht ist.
Muss auch gestehen, dass ich die Veränderung gar nicht beachtet habe, jetzt macht der Thread in meinem Kopf auch Sinn.
Unten steht die Differenz zu vorher; ich denke darum geht es. Ich tippe aber mal, dass die Änderung statistische Fluktuation ist.
Ich glaube du bist da durcheinandergekommen. Oder ich bin derjenige mit Haluzinationen. Und du solltest dein Handy laden.
Aktueller Zustand:
Die tatsächliche Vereinbarung sieht so aus:
- Die NATO besitzt das Recht auf den ersten Zugriff, was von der EU anerkannt wird. Dies bedeutet, dass im Ernstfall die NATO zuerst intervenieren darf, sofern ein entsprechender politischer Beschluss vorliegt.
- Die EU kann bei einer Mission nur dann auf NATO-Kapazitäten zurückgreifen, wenn die NATO nicht als Ganzes engagiert ist.
- Aufgrund bestehender Fähigkeitslücken kann die EU anspruchsvolle Einsätze nur durch Hinzuziehung von NATO-Kapazitäten absolvieren, was bedeutet, dass die Mission vom stellvertretenden SACEUR geführt wird.
Ein EU-Bündnis halte ich auch für Blödsinn. Wir wollen Orban nicht drin, aber UK und Kanada schon.
Wir wollen Orban nicht drin, aber UK und Kanada schon.
Ist das das, womit du Probleme hast?
klingt doch vernünftig, nicht?
AfD sagt спасибо
Vergleich ist mit April was schon während Trump war. Die +4 könnte daher kommen, dass Trump eben nicht direkt ausgetreten ist.
🤔
