Vor einem Jahr gab es fünf Tote und viele Verletzte durch Feuerwerk. Die Forderung nach einem Böllerverbot drang nicht durch. Was spricht dafür, was dagegen?
Wir verbieten auch keine Autos bei deutlich mehr Toten. Wenn sich Werte verschoben haben, dass es jetzt mehr Tote gibt, dann muss man die Werte korrigieren.
Allgemein sind die Toten ein Zeichen für sinkende Um- und Rücksicht. Der Trend lässt sich nicht mit einem Verbot aufhalten, nur kaschieren.
Menschen, die wegen der Toten ein Verbot fordern, verfehlen das Problem. Die Diskussion muss darum gehen, wie die Gesellschaft rücksichtsvoller werden kann.
Andererseits ist das Land, das Feuerwerk erfunden hat, auf Drohnen umgestiegen. Dass wir im Jahre 4 der Drohnenkriege noch auf Pyrotechnik zurückgreifen, ist kein gutes Zeichen.
Nein, das ist überhaupt nicht subjektiv. Autos bewegen Güter und Menschen. Man kann die scheiße finden (was ich auch tue), aber das zu relativieren, ist einfach unfaktisch.
Mit Autos musst du aber erst lernen, umzugehen. Feuerwerk darf jeder Depp kaufen. Die Forderung einer rücksichtsvolleren Gesellschaft ist zwar schön und gut, aber nicht realistisch. Die Gefahr an Silvester ist mMn hauptsächlich die Kombination mit Alkohol. Der enthemmt einfach und dann kannst du nüchtern noch so rücksichtsvoll sein.
Alles was fliegt bzw. eine gewisse Distanz überbrücken kann, sollte verboten werden. Jedes Jahr brennen Balkone, weil die Leute einfach unachtsam oder bewusst falsch mit sowas umgehen. Ob die sich selbst die Hand wegsprengen, ist mir tatsächlich egal, aber es werden einfach unnötig fremde Leute gefährdet.
Die Forderung einer rücksichtsvolleren Gesellschaft ist zwar schön und gut, aber nicht realistisch.
Die Konsequenz wäre die Totalüberwachung und Durchregulierung. Es [Rücksicht] hat früher funktioniert, es geht auch jetzt. Zur Not übergangsweise wie in China, mit begrenzten Zeiten für soziale Medien und Spiele, für alle, inklusive Erwachsenen, [und anderen Beeinflussungen] .
Oder mit Vorgaben den gesellschaftlichen Konsens verschieben, siehe Gurtpflicht, Frauenrechte und so weiter. Man kann natürlich auf seinen konservativen Sichtweisen bestehen, dann wäre man aber nie aus der Steinzeit rausgekommem. Fortschritt gibt es nur mit Veränderung. Deshalb ist konservative Politik auch nichts erstrebenswerts. Obwohl das Steinzeitdings heute verlockend klingt.
Frauenrechte ist nicht das Gleiche wie Böllerverbot oder Gurtpflicht. Ansonsten würde es nur um die Ausweitung der böllerfreien Zonen gehen.
Wenn man etwas nicht macht, weil es verboten ist, ist das kein Konsens sondern Gehorsam.
Es geht nicht darum, dem Fortschritt im Weg zu stehen. Erzwungenes Verhalten ist kein Fortschritt für sie Gesellschaft, ganz unabhängig ob es konservative oder progressive Politik ist.
Fortschritt ist, wenn alle böllern dürfen aber niemand geschädigt wird.
Das Unangenehme ist, dass die wilde Böllerei einen Rückschritt der Gesellschaft offenbart, denn früher gab es deutlich weniger Beschwerden. Wenn man dem mit pauschalen Verboten begegnet, ist das gleich ein doppelter Rückschritt.
Entweder möchtest oder kannst du mein geschriebenes nicht richtig einordnen. Es ging mir um die Verschiebung des Konsens der Bevölkerung durch politische Vorgaben. Und dies ist wohl das Gleiche wie Gurtpflicht und Frauenrechte. Das kam nicht von allein, sondern normalisierte sich durch Gesetze. Was du beschreibst ist das normale konservative Geblubber von blinden Gehorsam. Das ist nicht das gleiche.
Frauenrechte sind primär das Aufheben von Verboten oder die Gleichstellung zu Männern. Das ist also das Gegenteil zur Einführung eines Verbots, oder einer Pflicht. Männer können, bis auf Frauen wegen ihres Frauseins zu benachteiligen, genauso viel machen wie vorher.
Die Einstellung der Menschen wurde aber nicht durch das Gesetz geändert, sondern durch Medien und die Menschen, die es vorgelebt haben. Girlsdays gibt es, weil das Gesetz alleine keine Veränderung bewirkt.
Wenn wir eine rücksichtsvollere Gesellschaft haben wollen, müssen wir bei den Menschen ansetzen. Konsens bedeutet Einigkeit. “Verschiebung des Konsens durch politische Vorgaben” ist ein Widerspruch in sich. Es klingt harmlos, aber es ist kein Konsens, wenn Menschen etwas freiwillig nicht machen. Wenn morgen die Gurtpflicht fällt, würden Menschen ohne Gurt fahren.
Wenn allerdings das Böllern an sich stört, ist ein Böllerverbot natürlich gerechtfertigt, wenn die Mehrheit das wünscht.
Das sehe ich anders: Im Zweifelsfall gibt es irgendwo in einer stinklangweiligen Verordnung Vorgaben für dieses Silvesterfeuerwerk. Maximale Sprengkraft. Maximale Flughöhe. Vorgaben für Zündschnurlängen. Maximale Lautstärke. Und all so ein Zeugs - und genau da kannst du auch die gesamte Lage verbessern, indem du Hersteller verpflichtest, dass sie sichere Produkte bauen. Und eine Feuerwerksbatterie, die auch feuert, wenn sie umgekippt ist, ist nicht sicher. Ich wette z.B. dass man auch Raketen bauen kann, die nicht feuern, wenn sie nicht gerade gehalten werden. Irgendein Lagesensordings, das die Zündschnur löscht, wenn die Rakete nicht halbwegs gerade in den Himmel zeigt, sondern irgendwie schräg in der Hand gehalten wird oder gar horizontal ausgerichtet ist. Es muss auch nicht sein, dass Batterien sich dann Stunden nach dem Feuern selbst entzünden oder oder oder. Da kannst du viel machen ohne gleich chinesische Totalüberwachung zu fordern.
Irgendwelche Sensorik in Feuerwerk? Also noch mehr Wegwerf-Elektronikschrott?
Einfach Batterien verbieten, die gibt es eh noch nicht sehr lange und vorher ging es auch ohne.
Wenn Leute absichlich mit Feuerwerk Scheiße bauen, muss man halt zur Abwechslung mal geltendes Recht anwenden, statt die einfach gewähren zu lassen.
Das muss man halt ein paar Jahre verstärkt machen, dann spricht sich das rum, dass man auch mal wegen versuchter Brandstiftung dran ist, wenn man Feuerwerk auf Dinge schießt, oder wegen versuchter schwerer Körperverletzung, wenn man es auf Menschen abfeuert.
Lagesensoren kannst du sicherlich auch völlig ohne Elektronik bauen. Da reicht ja im Zweifelsfall eine wassergefüllte Kammer, die das Schwarzpulver nässt, wenn die Rakete nicht gerade ist und die du vor dem Start entsichern musst.
Wir verbieten auch keine Autos bei deutlich mehr Toten. Wenn sich Werte verschoben haben, dass es jetzt mehr Tote gibt, dann muss man die Werte korrigieren.
Allgemein sind die Toten ein Zeichen für sinkende Um- und Rücksicht. Der Trend lässt sich nicht mit einem Verbot aufhalten, nur kaschieren.
Menschen, die wegen der Toten ein Verbot fordern, verfehlen das Problem. Die Diskussion muss darum gehen, wie die Gesellschaft rücksichtsvoller werden kann.
Andererseits ist das Land, das Feuerwerk erfunden hat, auf Drohnen umgestiegen. Dass wir im Jahre 4 der Drohnenkriege noch auf Pyrotechnik zurückgreifen, ist kein gutes Zeichen.
Ein Auto ist trotz allem ein zweckgebundener Gebrauchsgegenstand mit einer klaren Funktion, die im Alltag auf lange Sicht unersetzbar sein wird.
Feuerwerk und speziell Böller sind sinnlos, teuer und gefährlich. Der Vergleich ist ziemlich Banane.
Das ist subjektiv.
!fuck_cars@lemmy.ml
!fuckcars@lemmy.world
Nein, das ist überhaupt nicht subjektiv. Autos bewegen Güter und Menschen. Man kann die scheiße finden (was ich auch tue), aber das zu relativieren, ist einfach unfaktisch.
Mit Autos musst du aber erst lernen, umzugehen. Feuerwerk darf jeder Depp kaufen. Die Forderung einer rücksichtsvolleren Gesellschaft ist zwar schön und gut, aber nicht realistisch. Die Gefahr an Silvester ist mMn hauptsächlich die Kombination mit Alkohol. Der enthemmt einfach und dann kannst du nüchtern noch so rücksichtsvoll sein.
Alles was fliegt bzw. eine gewisse Distanz überbrücken kann, sollte verboten werden. Jedes Jahr brennen Balkone, weil die Leute einfach unachtsam oder bewusst falsch mit sowas umgehen. Ob die sich selbst die Hand wegsprengen, ist mir tatsächlich egal, aber es werden einfach unnötig fremde Leute gefährdet.
Die Konsequenz wäre die Totalüberwachung und Durchregulierung. Es [Rücksicht] hat früher funktioniert, es geht auch jetzt. Zur Not übergangsweise wie in China, mit begrenzten Zeiten für soziale Medien und Spiele, für alle, inklusive Erwachsenen, [und anderen Beeinflussungen] .
Oder mit Vorgaben den gesellschaftlichen Konsens verschieben, siehe Gurtpflicht, Frauenrechte und so weiter. Man kann natürlich auf seinen konservativen Sichtweisen bestehen, dann wäre man aber nie aus der Steinzeit rausgekommem. Fortschritt gibt es nur mit Veränderung. Deshalb ist konservative Politik auch nichts erstrebenswerts. Obwohl das Steinzeitdings heute verlockend klingt.
Frauenrechte ist nicht das Gleiche wie Böllerverbot oder Gurtpflicht. Ansonsten würde es nur um die Ausweitung der böllerfreien Zonen gehen.
Wenn man etwas nicht macht, weil es verboten ist, ist das kein Konsens sondern Gehorsam.
Es geht nicht darum, dem Fortschritt im Weg zu stehen. Erzwungenes Verhalten ist kein Fortschritt für sie Gesellschaft, ganz unabhängig ob es konservative oder progressive Politik ist.
Fortschritt ist, wenn alle böllern dürfen aber niemand geschädigt wird.
Das Unangenehme ist, dass die wilde Böllerei einen Rückschritt der Gesellschaft offenbart, denn früher gab es deutlich weniger Beschwerden. Wenn man dem mit pauschalen Verboten begegnet, ist das gleich ein doppelter Rückschritt.
Entweder möchtest oder kannst du mein geschriebenes nicht richtig einordnen. Es ging mir um die Verschiebung des Konsens der Bevölkerung durch politische Vorgaben. Und dies ist wohl das Gleiche wie Gurtpflicht und Frauenrechte. Das kam nicht von allein, sondern normalisierte sich durch Gesetze. Was du beschreibst ist das normale konservative Geblubber von blinden Gehorsam. Das ist nicht das gleiche.
Frauenrechte sind primär das Aufheben von Verboten oder die Gleichstellung zu Männern. Das ist also das Gegenteil zur Einführung eines Verbots, oder einer Pflicht. Männer können, bis auf Frauen wegen ihres Frauseins zu benachteiligen, genauso viel machen wie vorher.
Die Einstellung der Menschen wurde aber nicht durch das Gesetz geändert, sondern durch Medien und die Menschen, die es vorgelebt haben. Girlsdays gibt es, weil das Gesetz alleine keine Veränderung bewirkt.
Wenn wir eine rücksichtsvollere Gesellschaft haben wollen, müssen wir bei den Menschen ansetzen. Konsens bedeutet Einigkeit. “Verschiebung des Konsens durch politische Vorgaben” ist ein Widerspruch in sich. Es klingt harmlos, aber es ist kein Konsens, wenn Menschen etwas freiwillig nicht machen. Wenn morgen die Gurtpflicht fällt, würden Menschen ohne Gurt fahren.
Wenn allerdings das Böllern an sich stört, ist ein Böllerverbot natürlich gerechtfertigt, wenn die Mehrheit das wünscht.
Es war dennoch in den Köpfen verankert.
Glaub mir, wenn privates böllern verboten wird und man eine Etsatzveranstallung organisiert wird, wird das über die Zeit zum Konsens.
Nein, weil sich Menschen größtenteils im gesetzlichen Rahmen bewegen.
Das glaube ich nicht. Sicher wirdces Leute geben, die dann ohne Gurt fahren, aber diw Mehrheit wird Sicherheit vorziehen.
Das sehe ich anders: Im Zweifelsfall gibt es irgendwo in einer stinklangweiligen Verordnung Vorgaben für dieses Silvesterfeuerwerk. Maximale Sprengkraft. Maximale Flughöhe. Vorgaben für Zündschnurlängen. Maximale Lautstärke. Und all so ein Zeugs - und genau da kannst du auch die gesamte Lage verbessern, indem du Hersteller verpflichtest, dass sie sichere Produkte bauen. Und eine Feuerwerksbatterie, die auch feuert, wenn sie umgekippt ist, ist nicht sicher. Ich wette z.B. dass man auch Raketen bauen kann, die nicht feuern, wenn sie nicht gerade gehalten werden. Irgendein Lagesensordings, das die Zündschnur löscht, wenn die Rakete nicht halbwegs gerade in den Himmel zeigt, sondern irgendwie schräg in der Hand gehalten wird oder gar horizontal ausgerichtet ist. Es muss auch nicht sein, dass Batterien sich dann Stunden nach dem Feuern selbst entzünden oder oder oder. Da kannst du viel machen ohne gleich chinesische Totalüberwachung zu fordern.
Irgendwelche Sensorik in Feuerwerk? Also noch mehr Wegwerf-Elektronikschrott?
Einfach Batterien verbieten, die gibt es eh noch nicht sehr lange und vorher ging es auch ohne.
Wenn Leute absichlich mit Feuerwerk Scheiße bauen, muss man halt zur Abwechslung mal geltendes Recht anwenden, statt die einfach gewähren zu lassen.
Das muss man halt ein paar Jahre verstärkt machen, dann spricht sich das rum, dass man auch mal wegen versuchter Brandstiftung dran ist, wenn man Feuerwerk auf Dinge schießt, oder wegen versuchter schwerer Körperverletzung, wenn man es auf Menschen abfeuert.
Lagesensoren kannst du sicherlich auch völlig ohne Elektronik bauen. Da reicht ja im Zweifelsfall eine wassergefüllte Kammer, die das Schwarzpulver nässt, wenn die Rakete nicht gerade ist und die du vor dem Start entsichern musst.