Die Grünen ändern ihren Kurs bei Homöopathie. Wer homöopathische Mittel erstatte, suggeriere Wirksamkeit und führe in die Irre, heißt es in einem Antrag des Parteitags.
Und warum haben sie das nicht schon gemacht, als sie mitregiert haben?
Messt Politiker und Parteien nicht daran, was sie labern, wenn sie gerade keine Macht haben, sondern daran, was sie tun, wenn sie Macht haben.
Bevor die Grünen letztes Mal mitregiert haben, waren sie auch gegen die Ausweitung von Braunkohletagebauen. Während sie mitregiert haben, war das plötzlich anders.
Ich bin kein blinder Anhänger der Grünen. Aber mit dem Thema tun die sich schon seit Jahr(zehnt)en schwer. Von daher bin ich froh, wenn sich was in die richtige Richtung entwickelt.
Wenn morgen die AfD beschließt, dass Einwanderung notwendig und Aktzeptanz wichtig sind, würde ich das auch gut finden. Natürlich würde ich die Partei trotzdem als Ganzes scheiße finden. Das eine schließt das andere nicht aus.
Bevor die Grünen letztes Mal mitregiert haben, waren sie auch gegen die Ausweitung von Braunkohletagebauen. Während sie mitregiert haben, war das plötzlich anders.
Und gleichzeitig mit der Entscheidung das zu erlauben auch den Kohleausstieg in NRW 8 Jahre nach vorne geschoben. Dazu ist Lüzerath das einzige Dorf was weggebaggert wird, womit drei Dörfer wo teilweise schon der wegzug geplant war erhalten bleiben. Es ist halt das Problem beim mitregieren. Es ist halt besser als der Status vorher, aber nicht das was die Grünen gefordert haben.
Messt Politiker und Parteien nicht daran, was sie labern, wenn sie gerade keine Macht haben, sondern daran, was sie tun, wenn sie Macht haben.
Ja, aber bitte für alle Parteien. Zum Beispiel sieht man gerade, dass der SPD Klimapolitik egal ist. Die FDP war ganz klar schon während der Ampel dagegen. Sprich was die Grünen gemacht haben, ist das Verkaufsverbot für neue fossile Autos auf EU Ebenen durchzubekommen, das Heizungsgesetz und wirklich viele positive kleine Änderungen wie Balkonkraftwerke. Das sind ganz klar gute Änderungen.
Das gilt im Übrigen für alle Parteien. Die machen nie was sie versprechen. Die Linke regierte zum Beispiel beim Deutsche Wohnen enteignen Volksentscheidt in Berlin, hat die Wohnungen aber trotz ihrer Worten nicht verstaatlicht.
Und warum haben sie das nicht schon gemacht, als sie mitregiert haben?
In dem Fall ist das eine parteininterne Entscheidung. Sprich während der Ampel war das noch nicht die Position der Grünen.
Ok, ich würde dir in dem Punkt ja zustimmen, wenn die Grünen durch diese Kompromisse irgendein politisches Kapital erlangt hätten (haben sie nicht) und dieses dann gewinnbringend eingesetzt hätten um wichtigere Ziele durchzusetzen, z.B. allen voran einen sozial gerechten Ausgleich für die steigenden Preise (eben z.B. ein Klimageld), damit Klimapolitik in der Gesellschaft mehrheitsfähig wird und bleibt. Der war theoretisch im Wahlprogramm aller drei Parteien und im Koalitionsvertrag und trotzdem haben die Grünen es geschafft sich die Butter vom Brot nehmen zu lassen.
Also komm mir nicht mit Realpolitik wenn das wieder nur ungezügelten Neoliberalismus bedeutet. Das Argument steht und fällt damit, ob die Kompromisse dir effektive Politik ermöglichen oder nicht. Und an dem Punkt haben die Grünen einfach jedweden Vertrauensvorschuss verloren. Die Shitshow der Ampelregierung und wie sie sich nach Strich und Faden, von vorne bis hinten verarschen haben lassen (oder halt den Wähler nach Strich und Faden verarscht haben…) ist nicht zu entschuldigen.
So ein absolutistischen Schmarrn.
Auf einzelne Streitpunkte lasse ich mich ein aber dass die Ampelregierung angeblich NICHTS besser gemacht oder bewegt hat ist einfach falsch.
Stell dir mal vor wie eine Regierung ohne die Grünen ausgesehen hätte.
Beinahe so schizo wie zu denken dass die Grünen plötzlich inhaltlich für Braunkohletagebau gewesen wären.
War ich zufrieden: Nein
Hilft dieser undifferenzierte Quatsch irgendwem weiter: erst Recht nicht
Und warum haben sie das nicht schon gemacht, als sie mitregiert haben?
Messt Politiker und Parteien nicht daran, was sie labern, wenn sie gerade keine Macht haben, sondern daran, was sie tun, wenn sie Macht haben.
Bevor die Grünen letztes Mal mitregiert haben, waren sie auch gegen die Ausweitung von Braunkohletagebauen. Während sie mitregiert haben, war das plötzlich anders.
Ich bin kein blinder Anhänger der Grünen. Aber mit dem Thema tun die sich schon seit Jahr(zehnt)en schwer. Von daher bin ich froh, wenn sich was in die richtige Richtung entwickelt.
Wenn morgen die AfD beschließt, dass Einwanderung notwendig und Aktzeptanz wichtig sind, würde ich das auch gut finden. Natürlich würde ich die Partei trotzdem als Ganzes scheiße finden. Das eine schließt das andere nicht aus.
Und gleichzeitig mit der Entscheidung das zu erlauben auch den Kohleausstieg in NRW 8 Jahre nach vorne geschoben. Dazu ist Lüzerath das einzige Dorf was weggebaggert wird, womit drei Dörfer wo teilweise schon der wegzug geplant war erhalten bleiben. Es ist halt das Problem beim mitregieren. Es ist halt besser als der Status vorher, aber nicht das was die Grünen gefordert haben.
Ja, aber bitte für alle Parteien. Zum Beispiel sieht man gerade, dass der SPD Klimapolitik egal ist. Die FDP war ganz klar schon während der Ampel dagegen. Sprich was die Grünen gemacht haben, ist das Verkaufsverbot für neue fossile Autos auf EU Ebenen durchzubekommen, das Heizungsgesetz und wirklich viele positive kleine Änderungen wie Balkonkraftwerke. Das sind ganz klar gute Änderungen.
Das gilt im Übrigen für alle Parteien. Die machen nie was sie versprechen. Die Linke regierte zum Beispiel beim Deutsche Wohnen enteignen Volksentscheidt in Berlin, hat die Wohnungen aber trotz ihrer Worten nicht verstaatlicht.
In dem Fall ist das eine parteininterne Entscheidung. Sprich während der Ampel war das noch nicht die Position der Grünen.
Du hast wirklich einfach Demokratie nicht begriffen.
Also grundsätzlich stimme ich dir natürlich zu aber das ist doch einfach keine praxisbezogene (realitätsorientierte) Ansicht.
A) Stichwort: mitregiert
B) Parteien sind selbst demokratische Gebilde, die sich ständig weiterentwickeln (siehe da auch die Linke)
Ok, ich würde dir in dem Punkt ja zustimmen, wenn die Grünen durch diese Kompromisse irgendein politisches Kapital erlangt hätten (haben sie nicht) und dieses dann gewinnbringend eingesetzt hätten um wichtigere Ziele durchzusetzen, z.B. allen voran einen sozial gerechten Ausgleich für die steigenden Preise (eben z.B. ein Klimageld), damit Klimapolitik in der Gesellschaft mehrheitsfähig wird und bleibt. Der war theoretisch im Wahlprogramm aller drei Parteien und im Koalitionsvertrag und trotzdem haben die Grünen es geschafft sich die Butter vom Brot nehmen zu lassen.
Also komm mir nicht mit Realpolitik wenn das wieder nur ungezügelten Neoliberalismus bedeutet. Das Argument steht und fällt damit, ob die Kompromisse dir effektive Politik ermöglichen oder nicht. Und an dem Punkt haben die Grünen einfach jedweden Vertrauensvorschuss verloren. Die Shitshow der Ampelregierung und wie sie sich nach Strich und Faden, von vorne bis hinten verarschen haben lassen (oder halt den Wähler nach Strich und Faden verarscht haben…) ist nicht zu entschuldigen.
So ein absolutistischen Schmarrn. Auf einzelne Streitpunkte lasse ich mich ein aber dass die Ampelregierung angeblich NICHTS besser gemacht oder bewegt hat ist einfach falsch.
Stell dir mal vor wie eine Regierung ohne die Grünen ausgesehen hätte.
Beinahe so schizo wie zu denken dass die Grünen plötzlich inhaltlich für Braunkohletagebau gewesen wären.
War ich zufrieden: Nein Hilft dieser undifferenzierte Quatsch irgendwem weiter: erst Recht nicht