bash isn’t standard on most systems.

ln exists.

I keep them in a Fossil repository (with a few private log-in data stored in a SyncThing folder instead) and I just ln them where I need them.

Also, IRCv3 exists.

IRC is too difficult for normal people to figure out.

“Connect to any server you have ever heard of. Enjoy.”

Even Matrix is too complicated for most people.

The problem with Matrix is that its encryption technologies are FUBAR. Unencrypted rooms are slightly nicer to use than IRC channels. But then again: why?

Ah, quality IRC replacements.

Warum?

Bei den jetzigen Organisationen steht ja im Raum, dass die Bank das auf staatlichen Druck gemacht hat.

Dazu @CyberEgg@discuss.tchncs.de drei Beiträge weiter unten:

Wir wissen nicht einmal genau, wessen sich die Inhaber der gesperrten Konten schuldig gemacht haben sollen, um ihre Konten gesperrt zu bekommen.

Ob es ein anderer Sachverhalt ist oder doch der gleiche, wissen wir leider erst, wenn die Bank sich doch zu einer vernünftigen Ausrede hinreißen lässt. Bis dahin - nun - warten wir es ab.

So ist das Leben!

Bestrebungen, die Demokratie abzuschaffen, oder solche Bestrebungen zu unterstützen, Bestrebungen, die sich gegen die Menschenwürde richten (und ähnliches) sind (mMn) wirklich gute Gründe, die Konten zu sperren, über die solche Aktivitäten finanziert werden.

Bei Sparkassen verhält sich das m.M.n. anders, aber bleiben wir der Einfachheit halber bei Privatbanken. Konkrete Beispiele, weil “Bestrebungen” mir etwas zu unspezifisch ausgedrückt ist:

1. Hadmut Danisch ist ein Typ, der teils liberale, teils konservative Ansichten ins Internet reinschreibt. Ich würde nicht behaupten, dass er eine Bedrohung für die Demokratie (oder ähnliches) ist. Unappetitlich, manchmal arg drüber? Sicher. Ich lese seine Texte auch nur noch, wenn sie mir wer verlinkt. Aber sonst?
2. Die AfD: Hier teile ich deine Meinung. Es gibt kein Grundrecht auf ein Girokonto.
3. Die DKP ist eine Partei, die nur deshalb überhaupt geduldet (und trotzdem vom Verfassungsschutz beobachtet) wird, weil sie hoch und heilig versprochen hat, das Revolutionäre aus dem KPD-Grundsatzprogramm rauszustreichen. Im Kern ist es aber noch dieselbe Partei, mithin mit dem Ziel einer sozialistischen Umwälzung des Staates angetreten. Ist das nicht theoretisch schon einer dieser Gründe? (N.b.: ich meine das wirklich nicht als “die sind genau so kacke wie die AfD”.)

Linke und Rechte gleichzusetzen und in dem Zusammenhang von “Karma” zu faseln, ist Hufeisenwerfen. Weil du Dinge gleichsetzt, die nicht gleich sind.

Fakt: Banken kündigen Linken und Rechten ohne Angabe von Gründen - spekulativ jeweils: aus politischen Gründen - gleichermaßen das Konto. Behauptung deinerseits: Ich setze irgendwas gleich. Weil ich aufschreibe, was passiert.

Keine Ahnung, was du dir davon jetzt versprichst, aber ich bin keine Bank.

Aber man kann auch über Downvotes rumheulen

Du überschätzt meine Einstellung dazu, ich nehme sie bestenfalls zur Kenntnis. Mich ärgert nur immer wieder, dass auf Lemmy - gerade hier wäre doch wirklich ein guter Debattenraum, Platz genug ist! - das Engagement vieler sich auf Pfeilklicken beschränkt. Dabei mag ich kontroverse Diskussionen schon ein bisschen. Ich bevorzuge halt “ich sehe das anders als du, weil…” gegenüber “runterklick”. Selbstverständlich darf das jeder anders sehen. Der Mehrwert beim Runterklicken für die Debatte besteht aber nicht und das ist schade.

Ich sammel’ hier keine Kommentarpunkte, die zahlen mir ja auch die Miete nicht. 🤷‍♂️

Wie dem auch sei: Ich wünsche ein paar ruhige Tage. Ich sehe, wir kommen ohnehin nicht zu einer sinnvollen Einigung. Ich nehme aus dieser Debatte jedenfalls etwas mit (dafür vielen Dank) und hoffe, meine Beiträge hatten ebenfalls zumindest einen Mehrwert. Man liest sich.

macniel möchte bitte unbedingt dafür zahlen!

Der Fall: Die Bank wirft einen Kunden ohne Angabe von Gründen aus dem Zahlungsverkehr. Insofern: ja, schon irgendwie?

Ob man das jetzt gut oder schlecht findet: Es ist meiner Meinung nach eine Frechheit.

Aber die, denen das Konto gekündigt wurde, spekulieren doch selbst?

Wie dem auch sei: Es geht mir nicht um das Warum, sondern um das Was. Es wird sich in zahlreichen linken Medien beklagt, dass es schlicht nicht rechtens sei, wenn - zum Beispiel - die öffentlich-rechtliche Sparkasse einem ohne Angabe von Gründen das Konto wegschießt. Gleichzeitig verlangen linke Medien, dass Banken dem politischen Gegner das Konto wegschießen. Ja, wie denn nun?

Findest du persönlich es gut oder schlecht, wenn politische Aktivisten ihr Konto verlieren?

hufeisenwerfende

Mit Verlaub: Wenn das, was Linke im Umgang mit Rechten fordern, mal Linke trifft, dann ist das keine Frage von “Hufeisen”, sondern eine Frage von Karma. Das Hufeisen werfen hier vielmehr die Banken, wie mir scheint, denn die behandeln linke und rechte Aktivisten offenbar gleich. Aber bitte - einigen hier scheint ja das wilde Runterpfeilen als Argument zu genügen. Ich bin halt gerade greifbar und die Banken nicht. Na, wenn’s hilft und die Situation verbessert… 🤷‍♂️

Damit ist keine Wertung meinerseits verbunden. Ich stelle nur fest, dass die, die noch vor einem Jahr das Debanking irgendwelcher Leute für eine tolle Idee hielten, jetzt Zeter und Mordio schreien. Daraus könnte man lernen: Gib deinem Freund nie die Waffen, von denen du nicht willst, dass dein Feind sie hat.

Könnte man.

Oder man verteilt halt Runterpfeile im Internet und macht so weiter wie bisher. Läuft ja auch gut so weit, das alles.

Als sie KenFM und Hadmut Danisch das Konto weggeschossen haben, hat merkwürdigerweise niemand gejammert.

Da läuft kein moderner Webbrowser drauf und das interessiert anscheinend irgendwen.

Auch eine hübsche Idee. Schlag doch mal 9front vor.

Interessante Weihnachtsdienstleistungsidee.

Das geht aber auch ordentlich in den Stundenlohn.

“Ich ficke sie für Geld.”

… gut, das sollte man auch nur machen, wenn man eh schon enterbt ist.