Hallo Schwarm,

im Wahl-o-mat wird unter anderem die Einführung von Tasern für die Polizei (in BW) thematisiert.

Jetzt hab ich mich länger nicht mit dem Thema auseinandergesetzt. Das letzte mal dass ich mich damit beschäftigt hatte, hatte ich den Eindruck, dass der Einsatz eher kritisch zu sein scheint. Dies ist dazu bei mir hängen geblieben:

  1. Sind die Taser nicht unbedingt “nicht todlich”, sondern können vor allem bei Personen mit Vorerkrankungen und in Ausnahmezuständen zu einem todlichen Einsatz führen.
  2. Führt die Ausrüstung mit Tasern dazu, dass die gefühlte Notwendigkeit zu deeskalieren gesenkt wird. Man hat ja ein " harmloses" Mittel sich zu verteidigen oder die Situation zu beenden.

Was sind eure Gedanken dazu, bzw. Was habt ihr in den letzten Jahren zur Einführung von Tasern gehört?

  • CyberEgg@discuss.tchncs.de
    42·
    13 hours ago

    Was du aus dem Gutachten zitierst kann man ganz einfach sprachlich so ändern, ohne dass der Sinn sich ändert:

    Du hast den Sinn der zitierten Aussage nicht verstanden. Ea geht um Häufigkeiten und statistische Erwartungen, nicht um Ungewissheiten im spezifischen Moment.

    Dass du meinst, dass die Absenkung der Hemmschwelle lediglich eine Befürchtung sei, du dann aber doch den Einsatz des Tasers als Foltermethode für möglich hältst, finde ich absurd.

    Und wieder verstehst du den Sinn der Aussage nicht. Natürlich ist es möglich, dass die Hemmschwelle für den Einsatz eines Tasers niedriger ist, als für den Einsatz einer Feuerwaffe. Heißt aber nicht, dass das auf einen statistisch signifikanten Teil der Beamten auch zutrifft, dafür fehlt der Nachweis. Und darüber hinaus ist das ein Problem, dem man mit Ausbildung und Training begegnen kann.
    Gleichzeitig ist die Anwendung des Tasers als Folterinstrument eine technische Möglichkeit. Eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit oder Häufigkeit, mit der das in der Realität auftritt, habe ich aber nicht gemacht.

    Verstehst du diese relevanten Unterschiede?

    • bungalowtill@lemmy.dbzer0.com
      24·
      9 hours ago

      Lass mal den patronising Ton.

      Die zitierte Aussage so wie meine sprachliche Änderung beziehen sich auf die statistischen Erwartungen, yo.

      Danach! spreche ich den spezifischen Moment an.

      Am Ende dann, tja, hast du auch nichts zur statistischen Wahrscheinlichkeit zu sagen, weil du’s nicht weisst. Genau so wie du nicht weisst wie oder ob das Teil als Folterinstrument Verwendung fände.

      Es ist eine Befürchtung dass die Hemmschwelle sinkt, genauso wie das Foltern eine ist.

      • CyberEgg@discuss.tchncs.de
        41·
        8 hours ago

        meine sprachliche Änderung beziehen sich auf die statistischen Erwartungen, yo.

        Nein, du nimmst keinerlei Bezug auf die Statistik sondern konstruierst mit deiner sorachlichen Änderung “Umstände”, also spezielle Fälle.

        Danach! spreche ich den spezifischen Moment an.

        Spezifische Momente sind im Gesamtbild aber nur in ihrer statistischen Häufung relevant. Und die statistische Häufung spezifischer Fälle, bei denen der Tasereinsatz direkte oder indirekte Folgeschäden verursacht, ist signifikant geringer als beim Einsatz der Dienstpistole.

        Am Ende dann, tja, hast du auch nichts zur statistischen Wahrscheinlichkeit zu sagen, weil du’s nicht weisst.

        Willst du mir jetzt vorwerfen, dass ich mir nichts aus den Fingern sauge sondern auf die unzureichende Datenlage hinweise, wenn gerade die unzureichende Datenlage mein Argument ist? Was zum Henker versuchst du hier?

        Genau so wie du nicht weisst wie oder ob das Teil als Folterinstrument Verwendung fände.

        Hab ich auch nicht behauptet, oder?

        Bist du irgendwie verwirrt, dass du hier über eine Ausführung gestolpert bist, die nicht im schwarz/weiß-Schema formuliert ist sondern halbwegs nuanciert die Datenlage zusammenfasst, um meine Position etwas detallierter zu erklären, inklusive der zu beachtenden Vorbehalte? Bist du das nicht mehr gewöhnt? Was für einen Plan hast du eigentlich?