Gerade noch zeigte sich Europa nachsichtig bei der US-Aggression gegen Venezuela, jetzt sieht es sich schon selbst mit Drohungen bezüglich Grönland konfrontiert. Dass es selbst in diesem Fall kleinlaut bleibt, offenbart der Welt die Schwäche der EU.
Also ich glaube, aktuell sind sie zumindest diplomatisch sehr viel zuverlässiger. Außerdem geht von China keine militärische Gefahr für Europa aus. Im Gegenteil könnte man in Kooperation mit China doch dafür sorgen, dass Russland aufhört seine Nachbarn anzugreifen.
Kooperation mit China wäre außerdem sinnvoll, um den wirtschaftlichen Auswirkungen der US Politik etwas entgegen zu setzen. Warum nicht ein Freihandelsabkommen? Oder ein eurasisches Sicherheitsabkommen?
Mit China zusammen könnte man auch die Macht der amerikanischen Finanzmärkte umgehen, technologische Machtinstrumente abschwächen und insgesamt die Abhängigkeit von den USA reduzieren.
Es braucht mindestens eine Äquidistanz bezüglich USA und China.
Ich verstehe auch die Aufrüstungslogik nicht. Inwiefern würden mehr Waffen die Situation der Europäer verbessern? Was bedeutet “entgegensetzen” im konkreten Fall mit den USA denn? Und nukleare Abschreckung: Wenn jedes Land der Welt jetzt Atomwaffen anschafft, wird die Welt nicht sicherer, sondern die Gefahr einer Selbstvernichtung der Menschheit steigt massiv an.
Außerdem geht von China keine militärische Gefahr für Europa aus.
Von den USA jetzt auch nicht direkt. Die wollen sich ja nir ihre direkten Nachbarn einverleiben. China hingegen ist diplomatisch viel zuverlässiger und würde das nie… ach ne warte.
Von China besteht auch eine Massive Abhängigkeit, bisher halt nur in anderen Bereichen. Zudem wächst der weltweite Einfluss Chinas rasant und sowohl außen als auch innenpolitisch ist kein Wandel in Sicht.
In den USA könnte hingegen schon mit der nächsten Wahl der ganze Zirkus wieder beendet sein, immerhin ist es da noch möglich zu demonstrieren ohne von Panzern überrolt zu werden.
Ich verstehe auch die Aufrüstungslogik nicht. Inwiefern würden mehr Waffen die Situation der Europäer verbessern?
Wir sind vor allem auch militärisch von den USA abhängig. Wenn die Nato zerbricht, dann sind die baltischen Staaten Russland hilflos ausgeliefert. Es sei denn Deutschland übernimmt die Rolle der USA, natürlich mit Unterstützung der Briten und Franzosen. Diplomatie und Sanktionen halten keine Panzer auf, bessere Panzer und Attillerie aber schon.
Und notfalls muss diese Abschreckung auch nach Westen und nicht nur nach Osten funktionieren. Einfach überennen lassen und damit auch gleichzeitig die letzte Hochburg der Demokratie aufgeben ist für mich jedenfalls keine Option.
immerhin ist es da noch möglich zu demonstrieren ohne von Panzern überrolt zu werden.
Naja, man wird halt von ICE erschossen wenn man nicht passt. Was glaubst du ist außerdem die Aufgabe der Soldaten, die Trump in die Städte schickt?
Von China besteht auch eine Massive Abhängigkeit
nicht annähernd so groß. Ja, wir sind in Lieferketten eingebunden, aber aktuell gibt es nicht mal den Grund anzunehmen, dass China hier Probleme macht. Trump droht dagegen ganz offen, wer nicht spurt, wird überrollt. Überhaupt betrachtet China Europa einfach nicht so sehr wie die USA als eigenen Vasallen. Wenn Trump will, sperren Amazon, Microsoft und Google morgen den Zugang zu deren Diensten und Servern und in Europa geht das Licht aus.
Wir sind vor allem auch militärisch von den USA abhängig.
Nö, warum denn? Die Feindseligkeit Russlands gegenüber dem Westen liegt präzise an den den USA und ihrem aggressiven Vorgehen. Die Abhängigkeit ist eine technologische, finanzkapitalistische und energetische.
Diplomatie und Sanktionen halten keine Panzer auf
Nur Diplomatie hält Panzer auf. Es ist das Ende der Diplomatie das zu Krieg führt. Denken wie deins war letztlich ursächlich für den ersten Weltkrieg und damit ebenso für den zweiten Weltkrieg. Zu denken, dass Aufrüstung Krieg unwahrscheinlicher macht, ist empirisch einfach nicht zutreffend. Die Friedenszeit der letzten Jahrzehnte lag vor allem an Diplomatie. Von Sanktionen halte ich allerdings auch nicht so viel. Vor allem nicht von der Art der Sanktionen, die aktuell verfolgt werden.
Was glaubst du ist außerdem die Aufgabe der Soldaten, die Trump in die Städte schickt?
Das ist noch weit entfernt von dem was in China passiert ist. Ne Drohkullisse aufbauen ist was anderes als Proteste mit Panzern niederzuschlagen.
Die Feindseligkeit Russlands gegenüber dem Westen liegt präzise an den den USA und ihrem aggressiven Vorgehen
Genau, Russland verteidigt sich quasi nur. Machts Spaß Massenmörderstiefel zu lecken?
Nur Diplomatie hält Panzer auf. Es ist das Ende der Diplomatie das zu Krieg führt.
Die Diplomatie wurde schon von Russland beendet falls du es nicht mitbekommen hast. Und damit man überhaupt verhandeln kann muss ein gegenseitiges Interesse bestehen, das ist nicht der Fall, wenn die eine Seite sich einfach nehmen kann was sie will.
Und der zweite Weltkrieg wurde durch Diplomatie ermöglicht. Hätte man Hitler gar nicht erst aufrüsten lassen, hätte er den Krieg nie führen können. Stattdessen hat man versucht zu verhandeln und Zugeständnisse zu machen. Am Ende wurde der Krieg dann übrigens durch zwei Atombomben beendet.
Zu denken, dass Aufrüstung Krieg unwahrscheinlicher macht, ist empirisch einfach nicht zutreffend.
Wenn Krieg droht wird halt aufgerüstet, dh aber nicht, dass der Krieg durch Aufrüstung ensteht.
Genau, Russland verteidigt sich quasi nur. Machts Spaß Massenmörderstiefel zu lecken?
Halt die Fresse. Wenn hier einer Massenmörder unterstützt, dann ja wohl du. Und du bist leider verblödet von der neoliberalen Presse. Aber wer denkt, der Krieg in der Ukraine ist primär Ergebnis der Boshaftigkeit der Russen, hält vermutlich Diskussionsrunden bei Lanz für den Gipfel der politologischen Analyse. Denk doch mal ein bisschen darüber nach, was mögliche amerikanische Militärbasen in der Ukraine in Russland auslösen. Ungefähr das selbe, was chinesische Militärbasen in Canada in den USA auslösen würden. Wir (im Sinne von wir als Nato) sind nicht die Guten. Und abgesehen von uns weiß das auch jeder auf der Welt. Dass diese Propaganda auf fruchtbaren Boden fällt ist einfach nur Zeichen westlicher Arroganz und Ignoranz.
Macht wohl kein Sinn mehr weiterzudisktutieren, da du alternative Fakten hast. Was die Fakten betrifft, muss man halt der ein oder anderen Seite glauben. Ich glaube lieber der Seite, die Rechte von Minderheiten aktzeptiert, statt der Seite die ständig Militärparaden durch ihre Hauptstadt macht, nur um dann den anderen Aggression vorzuwerfen.
Und ja ich halte meine “westliche Weltanschauung” (ich glaube, dass Demokratie die beste Form der Regierung ist und das Menschen unabhängig von Hautfarbe, Religion, Ethnie, sexueller Orientierung gleich viel wert sind) als allen anderen überlegen.
Ich zieh mir jetzt noch ein bisschen neoliberale Propaganda rein, viel Spaß mit deiner Russenpropaganda super neutraler Berichterstattung
Wir sind vor allem auch militärisch von den USA abhängig. Wenn die Nato zerbricht, dann sind die baltischen Staaten Russland hilflos ausgeliefert.
Es gilt EU Artikel 42. Deutschland muss nicht USA spielen sondern die EU wird gemeinsam verteidigt. Ich habe bis jetzt keine Analyse gesehen, dass Russland Europa besiegen könnte.
Ausserdem muss Russland erst einmal die baltischen Staaten einverleiben wollen. “Fuck the EU” - das Nuland Zitat. Ohne die USA wäre die Situation in der Ukraine nicht eskaliert und könnte sich auch wieder friedlich lösen.
Die USA werden aber auf absehbare Zeit eine Annäherung der EU an Russland oder China nicht zulassen. Das war der ganze Zweck der Eskalation in der Ukraine. Der Ausstieg aus der Nato ist ein Bluff. Die USA braucht Europa, um gegen China und Russland zu gewinnen.
Anders als die Grönländer bekommen wir dafür aber nichts sondern bezahlen auch noch.
Ohne die USA wäre die Situation in der Ukraine nicht eskaliert und könnte sich auch wieder friedlich lösen.
Ja die Usa sind schuld wenn Russland aus versehen ein Nachbarland angreift.
Die USA braucht Europa, um gegen China und Russland zu gewinnen.
Und die Eu, besser die Ukraine braucht die USA aktuell noch viel mehr um zu gewinnen. Allerdings versteht sich Trump ja scheinbar ganz gut mit Putin.
Und ohne die USA ensteht ein riesen Loch in unseren Verteidigungsfähigkeiten. Natürlich wird die EU zusammen verteidigt, aber dieses Loch kann nur mit viel Wirtschaftskraft gestopft werden.
George Friedman vom Chicago Council hat klargemacht, dass Russland handeln musste. Die Isolationsversuche der einzelnen EU Staaten durch die USA klangen damals in seiner Rede auch schon an.
Allerdings versteht sich Trump ja scheinbar ganz gut mit Putin.
Je länger der Krieg dauert, desto mehr zahlt Europa für Waffen und den real geplanten Blackrock Wiederaufbauinvestmentfond.
Und ohne die USA ensteht ein riesen Loch in unseren Verteidigungsfähigkeiten.
Loch oder nur geringere Übermacht? Welche militärische Lücke haben wir, die Russland real ausnutzen kann um zu gewinnen?
Also ich glaube, aktuell sind sie zumindest diplomatisch sehr viel zuverlässiger. Außerdem geht von China keine militärische Gefahr für Europa aus. Im Gegenteil könnte man in Kooperation mit China doch dafür sorgen, dass Russland aufhört seine Nachbarn anzugreifen.
Kooperation mit China wäre außerdem sinnvoll, um den wirtschaftlichen Auswirkungen der US Politik etwas entgegen zu setzen. Warum nicht ein Freihandelsabkommen? Oder ein eurasisches Sicherheitsabkommen?
Mit China zusammen könnte man auch die Macht der amerikanischen Finanzmärkte umgehen, technologische Machtinstrumente abschwächen und insgesamt die Abhängigkeit von den USA reduzieren.
Es braucht mindestens eine Äquidistanz bezüglich USA und China.
Ich verstehe auch die Aufrüstungslogik nicht. Inwiefern würden mehr Waffen die Situation der Europäer verbessern? Was bedeutet “entgegensetzen” im konkreten Fall mit den USA denn? Und nukleare Abschreckung: Wenn jedes Land der Welt jetzt Atomwaffen anschafft, wird die Welt nicht sicherer, sondern die Gefahr einer Selbstvernichtung der Menschheit steigt massiv an.
Von den USA jetzt auch nicht direkt. Die wollen sich ja nir ihre direkten Nachbarn einverleiben. China hingegen ist diplomatisch viel zuverlässiger und würde das nie… ach ne warte.
Von China besteht auch eine Massive Abhängigkeit, bisher halt nur in anderen Bereichen. Zudem wächst der weltweite Einfluss Chinas rasant und sowohl außen als auch innenpolitisch ist kein Wandel in Sicht. In den USA könnte hingegen schon mit der nächsten Wahl der ganze Zirkus wieder beendet sein, immerhin ist es da noch möglich zu demonstrieren ohne von Panzern überrolt zu werden.
Wir sind vor allem auch militärisch von den USA abhängig. Wenn die Nato zerbricht, dann sind die baltischen Staaten Russland hilflos ausgeliefert. Es sei denn Deutschland übernimmt die Rolle der USA, natürlich mit Unterstützung der Briten und Franzosen. Diplomatie und Sanktionen halten keine Panzer auf, bessere Panzer und Attillerie aber schon.
Und notfalls muss diese Abschreckung auch nach Westen und nicht nur nach Osten funktionieren. Einfach überennen lassen und damit auch gleichzeitig die letzte Hochburg der Demokratie aufgeben ist für mich jedenfalls keine Option.
Doch klar, zum Beispiel Grönland
Naja, man wird halt von ICE erschossen wenn man nicht passt. Was glaubst du ist außerdem die Aufgabe der Soldaten, die Trump in die Städte schickt?
nicht annähernd so groß. Ja, wir sind in Lieferketten eingebunden, aber aktuell gibt es nicht mal den Grund anzunehmen, dass China hier Probleme macht. Trump droht dagegen ganz offen, wer nicht spurt, wird überrollt. Überhaupt betrachtet China Europa einfach nicht so sehr wie die USA als eigenen Vasallen. Wenn Trump will, sperren Amazon, Microsoft und Google morgen den Zugang zu deren Diensten und Servern und in Europa geht das Licht aus.
Nö, warum denn? Die Feindseligkeit Russlands gegenüber dem Westen liegt präzise an den den USA und ihrem aggressiven Vorgehen. Die Abhängigkeit ist eine technologische, finanzkapitalistische und energetische.
Nur Diplomatie hält Panzer auf. Es ist das Ende der Diplomatie das zu Krieg führt. Denken wie deins war letztlich ursächlich für den ersten Weltkrieg und damit ebenso für den zweiten Weltkrieg. Zu denken, dass Aufrüstung Krieg unwahrscheinlicher macht, ist empirisch einfach nicht zutreffend. Die Friedenszeit der letzten Jahrzehnte lag vor allem an Diplomatie. Von Sanktionen halte ich allerdings auch nicht so viel. Vor allem nicht von der Art der Sanktionen, die aktuell verfolgt werden.
aktuell sind nur noch die europäer, die mit ihren forderungen eine vereinbarung zum kriegsende torpedieren.
Das ist noch weit entfernt von dem was in China passiert ist. Ne Drohkullisse aufbauen ist was anderes als Proteste mit Panzern niederzuschlagen.
Genau, Russland verteidigt sich quasi nur. Machts Spaß Massenmörderstiefel zu lecken?
Die Diplomatie wurde schon von Russland beendet falls du es nicht mitbekommen hast. Und damit man überhaupt verhandeln kann muss ein gegenseitiges Interesse bestehen, das ist nicht der Fall, wenn die eine Seite sich einfach nehmen kann was sie will.
Und der zweite Weltkrieg wurde durch Diplomatie ermöglicht. Hätte man Hitler gar nicht erst aufrüsten lassen, hätte er den Krieg nie führen können. Stattdessen hat man versucht zu verhandeln und Zugeständnisse zu machen. Am Ende wurde der Krieg dann übrigens durch zwei Atombomben beendet.
Wenn Krieg droht wird halt aufgerüstet, dh aber nicht, dass der Krieg durch Aufrüstung ensteht.
Halt die Fresse. Wenn hier einer Massenmörder unterstützt, dann ja wohl du. Und du bist leider verblödet von der neoliberalen Presse. Aber wer denkt, der Krieg in der Ukraine ist primär Ergebnis der Boshaftigkeit der Russen, hält vermutlich Diskussionsrunden bei Lanz für den Gipfel der politologischen Analyse. Denk doch mal ein bisschen darüber nach, was mögliche amerikanische Militärbasen in der Ukraine in Russland auslösen. Ungefähr das selbe, was chinesische Militärbasen in Canada in den USA auslösen würden. Wir (im Sinne von wir als Nato) sind nicht die Guten. Und abgesehen von uns weiß das auch jeder auf der Welt. Dass diese Propaganda auf fruchtbaren Boden fällt ist einfach nur Zeichen westlicher Arroganz und Ignoranz.
Dich kannte ich noch nicht. Jetzt weiß ich wohl alles, was ich wissen möchte.
Schade, dass du dich hier auf diese Art engagieren möchtest.
Macht wohl kein Sinn mehr weiterzudisktutieren, da du alternative Fakten hast. Was die Fakten betrifft, muss man halt der ein oder anderen Seite glauben. Ich glaube lieber der Seite, die Rechte von Minderheiten aktzeptiert, statt der Seite die ständig Militärparaden durch ihre Hauptstadt macht, nur um dann den anderen Aggression vorzuwerfen.
Und ja ich halte meine “westliche Weltanschauung” (ich glaube, dass Demokratie die beste Form der Regierung ist und das Menschen unabhängig von Hautfarbe, Religion, Ethnie, sexueller Orientierung gleich viel wert sind) als allen anderen überlegen.
Ich zieh mir jetzt noch ein bisschen neoliberale Propaganda rein, viel Spaß mit deiner
Russenpropagandasuper neutraler BerichterstattungEs gilt EU Artikel 42. Deutschland muss nicht USA spielen sondern die EU wird gemeinsam verteidigt. Ich habe bis jetzt keine Analyse gesehen, dass Russland Europa besiegen könnte.
Ausserdem muss Russland erst einmal die baltischen Staaten einverleiben wollen. “Fuck the EU” - das Nuland Zitat. Ohne die USA wäre die Situation in der Ukraine nicht eskaliert und könnte sich auch wieder friedlich lösen.
Die USA werden aber auf absehbare Zeit eine Annäherung der EU an Russland oder China nicht zulassen. Das war der ganze Zweck der Eskalation in der Ukraine. Der Ausstieg aus der Nato ist ein Bluff. Die USA braucht Europa, um gegen China und Russland zu gewinnen.
Anders als die Grönländer bekommen wir dafür aber nichts sondern bezahlen auch noch.
Ja die Usa sind schuld wenn Russland aus versehen ein Nachbarland angreift.
Und die Eu, besser die Ukraine braucht die USA aktuell noch viel mehr um zu gewinnen. Allerdings versteht sich Trump ja scheinbar ganz gut mit Putin.
Und ohne die USA ensteht ein riesen Loch in unseren Verteidigungsfähigkeiten. Natürlich wird die EU zusammen verteidigt, aber dieses Loch kann nur mit viel Wirtschaftskraft gestopft werden.
George Friedman vom Chicago Council hat klargemacht, dass Russland handeln musste. Die Isolationsversuche der einzelnen EU Staaten durch die USA klangen damals in seiner Rede auch schon an.
Je länger der Krieg dauert, desto mehr zahlt Europa für Waffen und den real geplanten Blackrock Wiederaufbauinvestmentfond.
Loch oder nur geringere Übermacht? Welche militärische Lücke haben wir, die Russland real ausnutzen kann um zu gewinnen?