Der Vorwurf gegen Sophie von der Tann könnte kaum rufschädigender sein. Die ARD-Korrespondentin in Tel Aviv sei das “Gesicht vom neu-deutschen Juden- und Israelhass”, schrieb Arye Sharuz Shalicar, ein Reservesprecher der israelischen Armee und Publizist, vor einigen Tagen auf der Plattform X. Es ist einer von vielen Tiefpunkten in der Debatte um die Arbeit der 34 Jahre alten Journalistin. An dieser Debatte zeigt sich in ganzer Schärfe, wie Kontroversen um Israel oft laufen. Sie münden binnen Tagen darin, dem anderen das Schlechteste zu unterstellen.
wenn man sich an allen ethnisch-religiösen Staaten abarbeitet ist man gegen solche Vorwürfe gefeit, ja. Wenn man es nur an diesem einen tut vielleicht nicht.
Wen gäbe es denn da noch so an “ethnisch-religiösen” Staaten? Die Teilstaaten Ex-Jugoslawiens wären ein eher schlechtes Beispiel. Die sind nämlich als Mehrstaatenlösung das Ergebnis eines ethnischen Konflikts. Man bräuchte da schon etwas mit aktiver Verfolgung von Minderheiten. Türkei aufwärts. Aber da halten “wir” ja ebenfalls offiziell die Klappe, von wegen Verbündete usw.
Sophie von der Tann müsste also Korrespondentin in all solchen Staaten zeitgleich sein, damit der Vorwurf nicht zieht. Ich hab jetzt spontan nicht parat, wieviele es davon gibt, aber das klingt sportlich.
Könnte es damit zusammenhängen, dass Deutschland ein enger Verbündeter dieses einen Staates ist und aktiv daran mitwirkt, dass dieser Staat ungestört seine Verbrechen begehen kann?
Das ist ein toller Whataboutism:
Welche anderen Staaten wurden denn einfach so aus dem Boden gestampft mit der Begründung dass X Religion vor Tausend Jahren da mal ihren Staat hatte und es keinen Staat gibt in der diese Religion die Mehrheit stellt, wobei dann auch die dort ansässigen bewohner vertrieben wurden und immer noch vertrieben werden und heute Aktionen der nation mit “hass gegen x religion” begründet/entschuldigt werden?