Blutspuren am Pferd führten bisher zum Ausschluss bei Wettkämpfen. Jetzt lockert der Weltreiterverband die Regel und löste in Deutschland Protest aus. Doch team.recherche zeigt: Die Probleme beginnen schon im Breitensport.
Menschen sind doch Tiere. Außerdem geht es hier ja darum, dass die Verwendung des (alten) Sammelbegriffs eben die Zustimmung zum (alten) Werteverständnis impliziert.
Menschen sind Tiere genauso wie Daumen Finger sind. Das bedeutet nicht, dass es keinen Unterschied zwischen Menschen und (anderen) Tieren gibt, aber entsprechende Unterschiede gibt es ja auch zwischen jedem beliebigen Tier und (anderen) Tieren.
Die “Zustimmung zum (alten) Werteverständnis” ist in erster Linie nicht meine Meinung, sondern wie ich den vorherigen Kommentar verstanden habe. Und in diesem Sinne halte ich die Gegenüberstellung der beiden Aussagen auch für sinnvoll, und das Argument “aber hier geht es um Menschen und deshalb kann man die Semantik nicht vergleichen” nicht sehr überzeugend.
Beim Strohmann-Argument wird der Eindruck erzeugt, dass ein gegnerisches Argument widerlegt wird, obwohl eigentlich ein Argument zurückgewiesen wird, das der Gegner gar nicht vorgetragen hat, sondern ihm lediglich unterstellt wurde.
Natürlich sind Pferde Reittiere. Es sind Tiere die geritten werden. Das ist was ein Reittier ist. Sie sind sogar das primäre Beispiel für den Begriff.
Die Lanze hab ich auch schon gebrochen bei “Nutztieren”.
Nur weil man die Stellung von Tieren neu bewertet verschwinden die doch nicht aus dem Sammelbegriff. 🥲
Ich hab dann irgendwann aufgegeben weil mein Gegenüber wirklich sehr leidenschaftlich davon überzeugt war 🙇
Die Lanze hab ich auch schon gebrochen bei “Farbige”.
Nur weil man die Stellung von Menschen neu bewertet verschwinden die doch nicht aus dem Sammelbegriff. 🥲
Ich hab dann irgendwann aufgegeben weil mein Gegenüber wirklich sehr leidenschaftlich davon überzeugt war 🙇
Ah ja,
Menschen mit Tieren gleichsetzen.
Das ist ja auch gar nicht geschichtlich irgendwie fragwürdig oder so. Das sind bestimmt die Leute mit den man assoziieren will. 🥸
Menschen sind doch Tiere. Außerdem geht es hier ja darum, dass die Verwendung des (alten) Sammelbegriffs eben die Zustimmung zum (alten) Werteverständnis impliziert.
Wilde Unterstellung.
Pardon aber ich werde nicht mit jemanden über Linguistik diskutieren der keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen sieht.
Für diese Diskussion fehlt dann einfach der gemeinsame Grund um überhaupt anzufangen.
Menschen sind Tiere genauso wie Daumen Finger sind. Das bedeutet nicht, dass es keinen Unterschied zwischen Menschen und (anderen) Tieren gibt, aber entsprechende Unterschiede gibt es ja auch zwischen jedem beliebigen Tier und (anderen) Tieren.
Die “Zustimmung zum (alten) Werteverständnis” ist in erster Linie nicht meine Meinung, sondern wie ich den vorherigen Kommentar verstanden habe. Und in diesem Sinne halte ich die Gegenüberstellung der beiden Aussagen auch für sinnvoll, und das Argument “aber hier geht es um Menschen und deshalb kann man die Semantik nicht vergleichen” nicht sehr überzeugend.
👍
👍
Es gab einen Versuch einen Punkt zu machen.