• RoflmasterBigPimp@feddit.org
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    6
    arrow-down
    4
    ·
    6 days ago

    Ah ja,

    Menschen mit Tieren gleichsetzen.

    Das ist ja auch gar nicht geschichtlich irgendwie fragwürdig oder so. Das sind bestimmt die Leute mit den man assoziieren will. 🥸

    • ftbd@feddit.org
      link
      fedilink
      arrow-up
      3
      arrow-down
      3
      ·
      6 days ago

      Menschen sind doch Tiere. Außerdem geht es hier ja darum, dass die Verwendung des (alten) Sammelbegriffs eben die Zustimmung zum (alten) Werteverständnis impliziert.

      • RoflmasterBigPimp@feddit.org
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        5
        arrow-down
        2
        ·
        6 days ago

        Wilde Unterstellung.

        Pardon aber ich werde nicht mit jemanden über Linguistik diskutieren der keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen sieht.

        Für diese Diskussion fehlt dann einfach der gemeinsame Grund um überhaupt anzufangen.

        • ftbd@feddit.org
          link
          fedilink
          arrow-up
          3
          arrow-down
          2
          ·
          6 days ago

          Menschen sind Tiere genauso wie Daumen Finger sind. Das bedeutet nicht, dass es keinen Unterschied zwischen Menschen und (anderen) Tieren gibt, aber entsprechende Unterschiede gibt es ja auch zwischen jedem beliebigen Tier und (anderen) Tieren.

          Die “Zustimmung zum (alten) Werteverständnis” ist in erster Linie nicht meine Meinung, sondern wie ich den vorherigen Kommentar verstanden habe. Und in diesem Sinne halte ich die Gegenüberstellung der beiden Aussagen auch für sinnvoll, und das Argument “aber hier geht es um Menschen und deshalb kann man die Semantik nicht vergleichen” nicht sehr überzeugend.

        • jo3rn@discuss.tchncs.de
          link
          fedilink
          arrow-up
          2
          arrow-down
          3
          ·
          6 days ago

          Beim Strohmann-Argument wird der Eindruck erzeugt, dass ein gegnerisches Argument widerlegt wird, obwohl eigentlich ein Argument zurückgewiesen wird, das der Gegner gar nicht vorgetragen hat, sondern ihm lediglich unterstellt wurde.