What the hell even is the point mandating a back up alarm for self driving cars ? Backup alarms literally only exist because visibility to the rear is worse, and to warn pedestrians that a vehicle nearby is moving with very poor to no visibility, but that only applies to human operated vehicles. Autonomous vehicles use 360° sensors, they can “see” just as well in reverse as in forward. Be that good or bad, it’s equal in every direction, so mandating an alarm just for reverse seems enormously pointless.

Not to necessarily defend the idea in the article, but that comment screams that you just read the headline and not the article.

If you had read the article, you would know that the author doesn’t want to get rid of routable addresses, they want to replace the current system of IP address assignments with an automated cryptographic address system, allowing network size to rapidly increase, and self organise without reliance on a central address authority. So your analogy of having no address at all is massive misrepresentation of the authors idea.

Wildly misrepresentating ideas is never good. Even if you dislike it, by wildly misrepresentating the idea, it just discredits your own stance, because it’s (seemingly) based on falsehoods.

Pretending like the author just wants to just abolish all types of routing addresses is dishonest.

Wer es für schlau hält eine Fahrtauglichkeitsprüfung zu vermeiden, weil man bei negativem Ergebnis den Lappen verliert, der zeigt eine hohe Verachtung für das Leben und die Sicherheit anderer im Straßenverkehr. So jemand ist nicht offen für Awareness oder Einsicht. So jemand wirst du wenn du Renter wirst seh ich schon kommen, so wie die hier lamentierst wie dumm es doch ist, das Leben anderer als wichtiger als den eigenen Führerschein zu sehen.

Und was bringt der Test an einer Person die sich sowieso weigert den Lappen bei nem negativen Ergebnis abzugeben ?

Und nein. Es ist nicht dumm. Das hatten wir schon.

Zu riskieren den Führerschein abgeben zu müssen, weil man sich als nicht fahrtauglich herausstellt ist nicht dumm, es ist menschlich.

Und ganz ehrlich, wer es für schlau hält eine Fahrtauglichkeitsprüfung zu vermeiden, weil man bei negativem Ergebnis den Lappen verliert, der zeigt eine hohe Verachtung für das Leben und die Sicherheit anderer im Straßenverkehr, und verdient eine Lebenslange Führerscheinsperre.

deleted by creator

Dann erklär mich doch bitte warum es dumm ist dahinzugehen, bzw im inversen warum es schlau ist den Führerschein vehement zu behalten wenn die Fahrtauglichkeit in Frage steht.

Und hier eine Frage: Bist du der Meinung dass Personen die nicht in der Lage sind ein KFZ sicher zu führen einen Fahrerlaubnis besitzen sollten ? Ja oder Nein ?

Über die Tests lässt sich diskutieren, aber es als DUMM zu bezeichnen sich bei der eignen Fahruntauglichkeit nicht vehement an den Führerschein zu klammern ist fucking pervers. Es als DUMM zu bezeichnen freiwillig das Leben und die Sicherheit anderer über deinen Führerschein zu stellen ist absolut inakzeptabel, und zeugt m.M.n. von jemand der gar nicht erst auf die Straße gelassen werden sollte.

Die Argumente hier erinnern mich sehr an Argumente der NRA in Amerika.

Scheiß auf Logik, scheiß darauf wie gefährlich untaugliche Autofahrer sind, scheiß auf die unschuldigen Opfer von Rentern denen man vor 10 Jahren den Lappen zwangsentziehen hätte sollen, ich will mein Auto fahren, also ist mir dass alles scheiß egal.

Hat dir jemand als Kind in den Kopf getreten ?

Wie kann man es guten Gewissens als DUMM bezeichnen sich konsequent zu entscheiden eine Fahrtauglichkeitsprüfung zu machen, bei der man den Lappen verliert wenn man nicht besteht. Das ist nicht dumm, das ist Integrität. Das ist jemand der sich konsequent entscheidet dass er andere Verkehrsteilnehmer nicht gefährden will. Das ist jemand den ich 1000× mehr auf der Straße neben mir haben will, als dich.

Dass dumme Verhalten ist vehement darauf zu bestehen den Lappen zu behalten, und das Leben und die Körperliche Unversehrtheit von anderen auf der Straße zu riskieren.

Ein Auto bedienen zu dürfen ist ein Privileg, das verdient werden muss mit einem Beweis dass man es sicher, und ohne Gefährdung anderer tun kann.

Jemand der sich weigert den Führerschein bei durchfallen einer Fahrtauglichkeitsprüfung abzugeben ist eins zu eins gleich zu setzen mit einem Sturzbesoffen in der Bar der sich weigert seine Autoschlüssel an einen nüchternen Freund abzugeben.

Über die Tests lässt sich diskutieren, aber es als DUMM zu bezeichnen sich bei der eigenen Fahruntauglichkeit nicht vehement an den Führerschein zu klammern ist fucking pervers. Es als DUMM zu bezeichnen freiwillig und ohne Zwang das Leben und die Sicherheit anderer über den eigenen Führerschein zu stellen ist absolut inakzeptabel. Und jemand der der Meinung ist dass es im Umkehrschluss schlau ist darauf zu bestehen weiter zu fahren, sogar bei zweifeln an der Fahrtauglichkeit, zeigt m.M.n. ein Persönlichkeitsbild welches nicht zum Autofahren geeignet ist.

Warum sollte einer Person die eine Fahrtauglichkeitsprüfung nicht bestanden hat den Führerschein wegnehmen, gute Frage. Lass mich drüber nachdenken.

Wieso gibt es diese Einstellung ausschließlich bei Rentern ? Niemand plädiert dafür die Fahrprüfung für Anfänger freiwillig sein soll, oder die MPU freiwillig zu machen, und den Lappen unabhängig vom Ergebnis zurück zu geben.

Aber bei Rentern ist auf einmal alles freiwillig, und alles komplett ihnen selbst überlassen.

Leute die nicht fahrtauglich sind sollen keinen Führerschein haben. Basta. Ende der Debatte. Keine Ausnahmen. Es ist pervers dass sowas nicht selbstverständlich ist.

Dann kannst du dirs auch gleich sparen. Wenn du vor hast auch wirklich aufzuhören autozufahren, wenn du als nicht fahrtüchtig eingestuft wirst, dann kann dir das egal sein wenn in dem Fall der Lappen weg ist.

Der einzige Grund warum jemand wegen möglichem Führerschein Verlust da nicht hingeht, ist jemand der sich die Möglichkeit offen halten will einfach weiterzufahren, sogar wenn man als fahruntauglich eingestuft wurde. Und so jemand muss gar nicht erst hingehen.

I mean, that’s better than selling to a private person, still feels weird, since disclaiming a patent is absolutely possible, and has a 100% chance of leading to the desired outcome, vs whatever small chance there may be that the University starts taking profits on it. Or even just sees themselves forced to sell the patent, because of potential financial issues.

Yeah, the risk is small, but eliminating it in it’s entirety would’ve been easily possible, so it just feels a bit weird he didn’t do it.

If he wanted it to be freely available, why did he even sell the patent ? Just disclaim at the patent office. Selling is just asking the new holder to start enforcing.

Führer might only mean leader in Germany, but it’s rarely used outside of refering to Hitler nowadays.

Leader, in modern German, would be translated as “Anführer”, not “Führer” specifically because of the connotations. Also, using the term fuhrer in English, instead of translating as leader, clearly means it’s being used as a title, rather than a factual descriptor of what he was.

You can use Führer in context, but as it’s a title that was specifically created by and for Hitler, and never used before or since, it’s generally not used as a title for him, because people don’t want to give him the post mortem respect of addressing him by this title.

And for context, the entire German language Wikipedia entry of Hitler, calls Hitler Führer a total of 17 times. 8 of those are in direct quotes, 3 in indirect quotes, 2 of them are describing his official title “Führer und Reichsanzler” (outside of quotes only, to prevent double counting), 2 use the literal meaning of “leader” in the context of the party, NOT his title as dictator, 2 of them are talking about how he saw himself, and one is drawing a linguistic analogous link between “Führer” and “Geführten” (Leader and Followers).

Outside of quotes, there is not a single use of the term “Der Führer” as an actual honorific title (“The Führer”) for Hitler in the entire German language Wikipedia page (which is 30-40k words long).

“They’re extradonarily narrow” whilst literally talking about an apple patent that covers ANY type of digital display device whatsoever that has rounded corners.

That’s not even close to “extremely narrow” in scope.

Extremely narrow in scope would be defining a certain radius of curvature (within a small +/- range), in combination with an aspect ratio (again, with a small +/- margin) and for a specific class of screen.

That would be an adequately and acceptably narrow design patent.

And on top, there needs to be a limitation on design patents (any patents, frankly) that makes them unenforceable if the holder of the patent hasn’t had a product matching the patent on the marker for several years, and isn’t currently and actively working on R&D to develop such a product. (With some common sense clauses to prevent abuse, such as ordering one employee to spend 5 minutes a month working on a concept so that you’re technically perpetually engaged in R&D, or listing a depreciated product for an absurdly high price that no one will ever pay, so you can say technically it’s still on the market without needing to actually still manufacturer/support it).

Though I’d be happy to hear counter arguments for why this would be a bad idea.