Wenn Energie “im Überfluss” da ist ist doch eigentlich die Energiemenge egal.
Bandbreite von 25% bis 30%
Der Verbrennungsmotor für sich hat laut Google 40-45%. Kraftwerk-Rad ist beim Verbrenner schwierig zu vergleichen weil es eben kein Kraftwerk gibt. Man müsste vergleichen welche Raffinerieprodukte ins Kraftwerk und welche ins Auto gehen und was das vom Wirkungsgrad für einen Unterschied macht. Laut Google geht ins Ölkraftwerk auch Diesel bzw. Heizöl. Dann kann ich mir nicht vorstellen dass die zusätzlichen Umwandlungen im Kraftwerk und in der Batterie den Wirkungsgrad nicht schlechter machen als bei einem Verbrenner.
ob die Energie einfach “geerntet” werden kann oder aus dem Boden geholt
Eben, es kommt mehr auf die Art der Energie an als auf die Energiemenge. Und vor allem beginnt die Bilanz nicht am Auto oder an der Tankstelle. Und darum ist sowas wie “EMotoren haben >90% Wirkungsgrad” zwar nicht falsch aber auch keine hilfreiche Aussage. Die Energie die ins EAuto geht ist halt schon deutlich mehr veredelt worden als beim Verbrenner. Und elektrische Energie ist bekanntlich deutlich wandlungsfähiger als Diesel oder Benzin. Das ist aber keine neue Erkenntnis und für sich genommen auch kein Argument für oder gegen eine Technologie.
Mal andersrum gedacht, wenn wir eine super Nutzpflanze hätten deren Photosynthese so viel besser wäre als Solarzellen, dass wir damit extrem günstig EFuels in rauen Mengen und super flächeneffizient und ohne Verdrängungseffekte für Nahrungsmittel usw. herstellen können. Und das wäre pro Kilometer Fahrenergie deutlich günstiger als EAutos und Solar. Wäre dann nicht der Verbrenner wieder die bessere Technologie ganz unabhängig vom Wirkungsgrad?
(Und bevor mir wieder etwas unterstellt wird: das sind ganz schön viele wenns und diese Pflanze gibt es natürlich nicht. Ich will nicht für den Verbrenner argumentieren, sondern dagegen alles am Wirkungsgrad festzumachen.)
Energie ist aber nicht im Überfluss da. Jede großskalige Extraktion hat Auswirkungen. Seien es bloß die Material- und Arbeitskosten für Windräder oder Solarzellen. Es macht einen Unterschied, ob wir das 2- oder 10-fache der benötigten Energie extrahieren müssen.
Ich stimme dir zu, dass mit Effizienzen viel Schindluder getrieben wird. Die Effizienz ist ein Bruch und man muss darauf achten, dass beim Vergleich im Zähler und Nenner die selbe Größe steht. Also muss man eben immer den Ausgangspunkt im Auge behalten. Deshalb habe ich die Werte so multipliziert, dass am Ende “Mechanische Energie pro Heizwert Brennstoff” herauskommt. Und mit einem combined-cycle Gaskraftwerk käme man mit einem E-Auto gegen einen Benziner ganz gut weg.
Ölkraftwerke scheinen nicht so wahnsinnig effizient zu sein, und Dieselmotoren sind verhältnismäßig gut. Also gewinnt man in dem Fall nichts mit dem Umweg über Kraftwerk und Batterie.
Selbst mit 100% effizienten Energiepflanzen kommst du nicht über das hinaus, was die Sonne pro Fläche liefert. Und mit den Verlusten durch die E-Fuel-Produktion (50% im besten Fall) landest du wieder bei 20% der eingestrahlten Sonnenenergie als mechanischer Energie, also nur ein Drittel besser als mit einer Solarzelle.
Ich würde also das Reden über Wirkungsgrade nicht per se verteufeln. Man muss halt immer genau hinschauen, worauf sich die Zahlen beziehen.
Genau deswegen sind solche Diskussion komplett am Thema vorbei und werden vermutlich von der Öl Lobby gepusht. Es geht doch eigentlich um die Klimafolgen und da ist ein E-Auto doch ganz klar besser als ein Verbrenner. (Punkt)
Alles andere ist nur die Verwirrungs- und Verwässerungstaktik der Ölkonzerne, genauso wie die erfolgreiche PR Kampagne, dass jeder zu Hause Energie sparen muss, in dem er das Licht aus macht usw. um den “Klimawandel” (die Klimakatastrophe) zu verhindern.
Ein guter Vergleich ist wenn man jetzt Vapes vergleichen würde mit einem Lutscher und dann argumentiert, dass Vapes ja gesünder sind als richtige Zigaretten und sowieso ein Lutscher ja auch gesundheitsgefährdend ist wegen dem Zucker und ausserdem hat der ja auch Plastik übrigens !!!einseinself
Genau deswegen sind solche Diskussion komplett am Thema
Schön das wir uns einig sind.
das Licht aus macht um den “Klimawandel” zu verhindern
Noch besser finde ich Fotos aus der Cloud löschen gegen den Klimawandel. Leute haben halt Null Gefühl welche Technik wieviel Energie verbraucht und wo der Hebel ist.
Wenn Energie “im Überfluss” da ist ist doch eigentlich die Energiemenge egal.
Der Verbrennungsmotor für sich hat laut Google 40-45%. Kraftwerk-Rad ist beim Verbrenner schwierig zu vergleichen weil es eben kein Kraftwerk gibt. Man müsste vergleichen welche Raffinerieprodukte ins Kraftwerk und welche ins Auto gehen und was das vom Wirkungsgrad für einen Unterschied macht. Laut Google geht ins Ölkraftwerk auch Diesel bzw. Heizöl. Dann kann ich mir nicht vorstellen dass die zusätzlichen Umwandlungen im Kraftwerk und in der Batterie den Wirkungsgrad nicht schlechter machen als bei einem Verbrenner.
Eben, es kommt mehr auf die Art der Energie an als auf die Energiemenge. Und vor allem beginnt die Bilanz nicht am Auto oder an der Tankstelle. Und darum ist sowas wie “EMotoren haben >90% Wirkungsgrad” zwar nicht falsch aber auch keine hilfreiche Aussage. Die Energie die ins EAuto geht ist halt schon deutlich mehr veredelt worden als beim Verbrenner. Und elektrische Energie ist bekanntlich deutlich wandlungsfähiger als Diesel oder Benzin. Das ist aber keine neue Erkenntnis und für sich genommen auch kein Argument für oder gegen eine Technologie.
Mal andersrum gedacht, wenn wir eine super Nutzpflanze hätten deren Photosynthese so viel besser wäre als Solarzellen, dass wir damit extrem günstig EFuels in rauen Mengen und super flächeneffizient und ohne Verdrängungseffekte für Nahrungsmittel usw. herstellen können. Und das wäre pro Kilometer Fahrenergie deutlich günstiger als EAutos und Solar. Wäre dann nicht der Verbrenner wieder die bessere Technologie ganz unabhängig vom Wirkungsgrad?
(Und bevor mir wieder etwas unterstellt wird: das sind ganz schön viele wenns und diese Pflanze gibt es natürlich nicht. Ich will nicht für den Verbrenner argumentieren, sondern dagegen alles am Wirkungsgrad festzumachen.)
Energie ist aber nicht im Überfluss da. Jede großskalige Extraktion hat Auswirkungen. Seien es bloß die Material- und Arbeitskosten für Windräder oder Solarzellen. Es macht einen Unterschied, ob wir das 2- oder 10-fache der benötigten Energie extrahieren müssen.
Ich stimme dir zu, dass mit Effizienzen viel Schindluder getrieben wird. Die Effizienz ist ein Bruch und man muss darauf achten, dass beim Vergleich im Zähler und Nenner die selbe Größe steht. Also muss man eben immer den Ausgangspunkt im Auge behalten. Deshalb habe ich die Werte so multipliziert, dass am Ende “Mechanische Energie pro Heizwert Brennstoff” herauskommt. Und mit einem combined-cycle Gaskraftwerk käme man mit einem E-Auto gegen einen Benziner ganz gut weg.
Ölkraftwerke scheinen nicht so wahnsinnig effizient zu sein, und Dieselmotoren sind verhältnismäßig gut. Also gewinnt man in dem Fall nichts mit dem Umweg über Kraftwerk und Batterie.
Selbst mit 100% effizienten Energiepflanzen kommst du nicht über das hinaus, was die Sonne pro Fläche liefert. Und mit den Verlusten durch die E-Fuel-Produktion (50% im besten Fall) landest du wieder bei 20% der eingestrahlten Sonnenenergie als mechanischer Energie, also nur ein Drittel besser als mit einer Solarzelle.
Ich würde also das Reden über Wirkungsgrade nicht per se verteufeln. Man muss halt immer genau hinschauen, worauf sich die Zahlen beziehen.
Genau deswegen sind solche Diskussion komplett am Thema vorbei und werden vermutlich von der Öl Lobby gepusht. Es geht doch eigentlich um die Klimafolgen und da ist ein E-Auto doch ganz klar besser als ein Verbrenner. (Punkt)
Alles andere ist nur die Verwirrungs- und Verwässerungstaktik der Ölkonzerne, genauso wie die erfolgreiche PR Kampagne, dass jeder zu Hause Energie sparen muss, in dem er das Licht aus macht usw. um den “Klimawandel” (die Klimakatastrophe) zu verhindern.
Ein guter Vergleich ist wenn man jetzt Vapes vergleichen würde mit einem Lutscher und dann argumentiert, dass Vapes ja gesünder sind als richtige Zigaretten und sowieso ein Lutscher ja auch gesundheitsgefährdend ist wegen dem Zucker und ausserdem hat der ja auch Plastik übrigens !!!einseinself
Schön das wir uns einig sind.
Noch besser finde ich Fotos aus der Cloud löschen gegen den Klimawandel. Leute haben halt Null Gefühl welche Technik wieviel Energie verbraucht und wo der Hebel ist.