Bei der Überschrift habe ich mich kurz erschrocken. Das klang fast so, als hätte Söder mal was Kluges gesagt.
Aber was ein Glück, Weltbild wiederhergestellt. Puh.
Das habe ich tatsächlich selbst hinzugefügt weil es nicht Teil des Titels war, ich es aber für absolut wichtig hielt. Ist mir auch aufgefallen, dass man es etwas anders lesen kann :D
Selbst wenn es eine Brandmauer gäbe, Söder sässe oben drauf und gäbe allem ein Interview was ein Mikrophon in seine Richtung hält…
Ja, die anständigen deutschen Politiker würden sich nie mit einem von Reichelt geführten Hetz-Mediium abgeben…
Nius ist kein Compact “Magazin”, die vertreten zwar eindeutig eine sehr konservative Linie, sind aber definitiv noch weit vom Extrem entfernt (zumindest wenn ich nach den Artikeln aus dem Newsletter von denen gehen kann). Warum sollte also ein konservativer Politiker nicht mit einem konservativen Medium sprechen?
Ich bin für Meinungsvielfalt und auch dafür, dass man die Möglichkeit hat Themen aus verschiedenen politischen Sichtweisen beleuchten zu lassen, ich habe Taz, Nius, Zeit und internationale Medien im RSS Feed und kann mir so mein eigenes Bild machen. Was ist daran verkehrt?
Entschuldige, ich bin normalerweise nicht so unflätig, aber was zum Fick läuft falsch bei dir?
Ganz ernsthafte Frage: Warum? Was ist falsch daran sich unterschiedlichste Narrative anzusehen?
Edit Um es noch etwas zu verdeutlichen: Nur weil man andere Standpunkte LIEST heißt es nicht, dass man diesen Standpunkten folgt.
Nius veröffentlicht keinen Standpunkte und Narrative. Das impliziert einen ehrlichen Versuch des Meinungsaustauschs. Das Ziel ist keine Informationsvermittlung, sondern Emotionen bei den Lesern. Der Wahrheitsgehalt und die korrekte Wahrnehmung der Situation sind nebensächlich und werden häufig ignoriert.
Wenn du ausschließlich Nius konsumierst dann verlierst du einfach den Bezug zur Realität. Nius spielt mit der menschlichen Psychologie und Emotionen. Wenn du es im gleichen Format, wie bspw. die Taz, die Zeit und meinetwegen die BBC konsumierst, dann ist es sehr schwer bis unmöglich dieser Manipulation zu entgehen.
Alleine das du Nius als konservativ bezeichnest ist schon problematisch. Das Ziel ist ganz klar kein Konservativismus sondern Reaktionismus. Und eigentlich alle Formen des Reaktionismus sind, wenn man sie zu Ende denkt, antidemokratisch und gesellschaftszersetzend.
Wenn du ausschließlich Nius konsumierst …
DAS ist der Punkt (ich würde jedoch behaupten, dass dieser auf jede Form des politisch geprägten Journalismus zutrifft), deshalb bin ich - wie ich ja schon in meinem Post erwähnt habe - ein Freund davon Nachrichten aus verschiedenen Quellen zu konsumieren. Wer etwas immer nur von einer Seite betrachtet bekommt selten ein vollständiges Bild.
Und eigentlich alle Formen des Reaktionismus sind, wenn man sie zu Ende denkt, antidemokratisch und gesellschaftszersetzend.
Jede Ideologie der man bis zum Extrem folgt ist am Ende gesellschaftszersetzend, daher auch hier wieder mein Punkt dass Gegenstandpunkte wichtig sind (auch wenn diese zum jeweils anderen Extrem führen würden).
Den Großteil der Nachrichten kann man als normaler Mensch nicht aus aus Primärquellen überprüfen. In Zeiten wo man per KI kinderleicht jeden Menschen sagen lassen kann was man will ist die einzige echte Möglichkeit, mit der man den Wahrheitsgehalt einer Nachricht bewerten kann das Vertrauen in die jeweilige Publikation.
Deine Aussage, dass man unterschiedliche Medien konsumiert um unterschiedliche Blickpunkte zu hören ist nicht falsch, allerdings gibt es da einen klaren Unterschied zwischen Blickpunkten und reinen Lügen. Und was Lügen angeht, da kriegt ein Medium für mich eine handvoll Chancen und dann ist es draußen.
Und das ist für mich politisch neutral. Linke lügende Medien sind genauso raus wie Rechte. Allerdings sind es tatsächlich deutlich eher die rechten Medien, die wiederholt offensichtlich lügen.
Behaupten “ehrlichen Fragen zu stellen” und dann auf die Antwort reagieren mit einem argumentativen Kommentar, der ein Großteil der Antwort ignoriert, um zu zeigen das die Frage doch nicht ehrlich war. Absolut Classic
Das der letzte Absatz nur marginal was mit dem Gesagten zu tun hat und auf einem Level mit eines Abreißkalenderspruchs ist, setzt dem noch die Krone auf.
“Ehrlichen Fragen” stellt man, wenn man eine Reaktion nicht versteht und das Gefühl hat das man etwas noch nicht gelernt hat, um diese Reaktion einzuordnen. Ich habe Zeit in meinem Tag geopfert, mit dem Versuch dir die Hintergründe der Reaktion näher zu bringen.Damit sind wir im Rahmen des Austauschs keine gleichgestellten Diskussionspartner. Du hast dein Recht deinen Standpunkt zu vertreten mit der “ehrlichen Frage” abgegeben. Wir diskutieren nicht mehr. Ich erkläre. Wenn du meine Erklärung nicht verstehst darfst du Fragen stellen.Mit mir jetzt weiter diskutieren zu wollen, ob schon Nius oder erst Compact keinen Anspruch auf journalistische Kredibilität haben empfinde ich als respektlos, da es der vorherigen Signalisierung deiner Intension zuwider läuft.Edit: Mit einem hat der/die Dude recht. Der gestrichene Teil ist kein guter Ton. Ich sollte keine Kommentare schreiben, wenn ich aus bescheidenen Meetings komme
Und DAS, liebe Leser, ist was ich als “Arroganz des linken Millieus” bezeichnen würde…
Meine Frage WAR ehrlich gemeint, da diese pauschale aggressive Reaktion von @gigachad einfach unverständlich für mich ist. Nach meiner (übrigens immer noch unveränderten) Meinung ist es doch besser verschiedene Informationsquellen zu nutzen als sich selbst in eine Bubble zu begeben. Wenn du nur Publikationen ab dem Mitte-Links Spektrum für satisfaktionsfähig hältst - das will ich dir nicht nehmen.
In einem Punkt sind wir uns aber glaube ich wirklich einig: Eine weitere Diskussion ist nicht zielführend.
Und DAS, liebe Leser, ist was ich als “Arroganz der erleuchteten Zentristen” bezeichnen würde…
Deine Frage oben ist doch schon an der Kritik vorbei gestellt. Der Kritik ging es nicht darum, dass du ein breites Spektrum an Inhalten konsumierts sondern Nius als einen wertvollen Beitrag zu diesem Spektrum betrachtest. Das hat dir int_not_found in der Antwort nochmal versucht zu erklären. Darauf bist du nicht eingegangen, weil es dir schon mit deiner Frage nichtmehr darum ging über die Qualität oder die Inhalte von Nius zu sprechen sondern darum dich als den erleuchteten Zentristen der alles konsumiert und dann seine beste Meinung bilden kann darstellen zu können.
Auf die Kritik an der Bezeichnung von Nius als Konservativ oder darauf, dass Nius wenig wert auf Information und viel mehr auf Emotion legt bist du an keiner weiteren Stelle eingegangen. Stattdessen hast du noch eine schöne Floskel ausgepackt die ehrlich gesagt nicht mal wirklich in den Kontext gepasst hat um zumindest gegen das “Reaktionär” was gesagt zu haben.
Und eigentlich alle Formen des Reaktionismus sind, wenn man sie zu Ende denkt, antidemokratisch und gesellschaftszersetzend.
Jede Ideologie der man bis zum Extrem folgt ist am Ende gesellschaftszersetzend, daher auch hier wieder mein Punkt dass Gegenstandpunkte wichtig sind (auch wenn diese zum jeweils anderen Extrem führen würden)
Darauf möchte ich nochmal gesondert eingehen. Reaktionäre Medien, Haltungen, und Politik müssen nicht extremistisch sein um am Ende antidemokratisch und gesellschaftszersetzend zu sein. Sie können mit Recht bürgerlich daher kommen, mit ihrer Wirkung öffnen sie aber Spielräume für extremere Gedankengüter.
Dein grundsätzlicher Standpunkt ist ja voll in Ordnung. Nur wäre es was anderes, wenn man neben Taz und ND die Zeit oder FAZ lesen würde zum Austarieren eines Standpunkts. Die hetzerische Nius ist aber definitiv kein Part einer ausgewogenen Meinungsbildung.
