• 2 Posts
  • 164 Comments
Joined 2 years ago
cake
Cake day: September 10th, 2023

help-circle
  • Was ich mit all den Kritiken ausdrücken will ist, dass die Statistik zu keiner belastbaren Aussage außer der Tautologie taugt. Wer sie als Rechtfertigung für Rassismus heranzieht, weil vermeintlich bestimmte Menschen einfach mehr zum Bösen neigen, baut sein Argument auf Sand und Spucke.

    wer genau betreibt einen solchen Aufwand, um nicht am Ende des Jahres in der PKA zu erscheinen?

    Das ist nicht der Zweck einer Firma, aber ein Nebeneffekt der die Statistik verzerrt.

    Nennt sich Dunkelziffer und gibt es bei allen Statistiken.

    Bestenfalls ist das eine statistische Unsicherheit, ja. Schlimmstenfalls ist es das Ergebnis ungleicher Strafverfolgung und verzerrt die Statistik.

    was genau ändert das jetzt aber an den Zahlen hier?

    An den Zahlen nichts, aber an der Aussage der Zahlen, weil Straftat nicht das einzige Böse ist. Der Rest wird nur nicht mitgezählt.

    Ich gehe aber schwer davon aus, dass das Verhältnis für schwere Straftaten genauso ist. So funktionieren Verhältnisse normalerweise.

    Ähhhhhh nein. Wenn ich eine Teilstatistik rausnehme kann sich die Verteilung darin gut noch mal verändern.

    Beispiel: Eine Familie aus drei Menschen und einem Hund. 25% der Familie haben 40% der Beine. Wenn ich aber nur die Beine mit Füßen zähle sind es plötzlich 0%. Bonus: Das taugt gleich als Beispiel für ungerechte Strafverfolgung oder das Wegdefinieren: Der Hund hat 100% der Vorderbeine, weil das bei den Menschen ja nicht als Bein gezählt wird.


    Mein Problem mit Polizei-Statistiken ist zum einen die Definition von “Verbrechen”, zum zweiten die Verzerrung der Statistik durch die Polizei.

    Wenn ein Konzern deutlich Gewinn macht und das dann aber als Bonus an Vorstand und Aktionäre ausschüttet während die Angestellten mit einem freundlichen Weihnachstbrief bedacht werden, obwohl sie den Großteil der Arbeit geleistet haben, ist das für mich eine Ungerechtigkeit. Wenn ich zehntausend Mitarbeiter habe, und den Profit für mich behalte, sind das zehntausend Vergehen. Wenn ich mich gegen bestimmte Sicherheitsmaßnahmen entscheide und ein Mitarbeiter deshalb zu Tode kommt, sollte das eine Fahrlässige Tötung darstellen.

    Der Fokus auf eine bestimmte Definition von Kriminalität verschleiert systematisches Unrecht. Wenn dazu noch aus Gruppendenken Vorurteile erwachsen, daraus Mistrauen, erhöhte Wachsamkeit und härtere Ahndung für die “anderen”, haben wir eine wunderbare Grundlage um in den “anderen” das Böse zu suchen und zu finden und uns so einen Sündenbock zur Ablenkung zu schaffen. Das heißt aber noch nicht, dass das so auch gerecht ist.

    Deportationen und das Gesundheitswesen kann man gut gleichzeitig aufpäppeln - die sind nicht miteinander verbandelt.

    In der Theorie, klar. In der Praxis hängt das von den verfügbaren Mitteln (Geld, Personal) ab. Wenn nach Anti-Korruption, Gesundheitswesen, Sozialmaßnahmen und einer grundlegenden Sanierung der Justiz noch Ressourcen übrig sind, gerne, aber vorher wären das eher meine Prioritäten.


  • 12% der Bevölkerung begehen 35% der Straftaten.

    Die übliche Kritik an solchen Statistiken ist dir ja sicherlich bekannt?

    1. Wie zählen Firmen in die Statistik? Als Bevölkerung zählen sie ja wohl nicht, dann dürften korrekterweise auch ihre Vergehen nicht mit aufscheinen. Wenn ich also meine Scheiße hinter einer GmbH verschleier bin ich fein raus.
    2. Was an Straftaten nicht angezeigt und erfolgreich strafverfolgt wird taucht auch nicht auf. Wenn ich meine Freundin schlag, die das aber nicht anzeigt aus Angst oder was auch immer, oder mir nichts nachgewiesen werden kann, tauch ich auch nicht in der Statistik auf.
    3. Was nicht als Straftat klassifiziert ist, taucht auch nicht auf. Wenn ich Vertragsbruch begege ist das ein ziviler Streit, egal wie viel Schaden er anrichtet, und keine Straftat.
    4. Wo wir schon Schaden erwähnen, wie wird die Statistik gewichtet hinsichtlich dem Schweregrad? Zählt ein Mord genau so viel wie Diebstahl?
    5. Dass die Ursachen verschieden sind, z.B. mangelnde Perspektiven, ist dir ja bewusst. Ohne solche demografische Bedingungen zu berücksichtigen ist die Statistik einfach nicht aussagekräftig.

    In Anbetracht aller dieser Faktoren ist es einfach unehrlich, diese Zahl für Argumentationen heranzuziehen.

    dass viele Menschen nicht mit den besten Absichten nach Deutschland gekommen sind

    Definiere “viele” und die Kriterien, nach denen dieser “Fakt” bemessen wird.

    Die meisten wollen wahrscheinlich einfach ein besseres Leben. Wenn unser Lebensstandard durch die Ausbeutung von Billig-Lohn-Ländern entsteht ist es auch gerechtfertigt, dass Leute von dem Profit was abhaben wollen.

    hier müssen wir einfach mit Deportationen gegensteuern

    …wenn für die anderen Faktoren Abhilfe geschaffen wurde. Im Beispiel des jüngsten Sündenbocks ist das ja ein Versagen des Gesundheitswesen, weil das unterfinanziert ist. Statt dann in Abschiebung zu investieren wären Maßnahmen für das Gesundheitssystem auch gleich für die braven, fleißigen Stattsbürger die nicht straffällig werden.

    Ihr seid mitverantwortlich am Aufstieg der AfD und BSW, auch wenn ihr das nicht wahrhaben wollt

    Die Bedingungen für Nationalismus haben nicht wir geschaffen, sondern eine Politik die seit Jahrzehnten Bildung und Gesundheitswesen sabotiert, und Leute die unkritisch jeden “böse Ausländer” Müll weiterverbreiten haben das angefacht.



  • Does Go count? Well, the exact game doesn’t matter anyway, it’s more about the situation.

    I played at a group tournament once, groups of three, typically arranged in descending order of skill. I was third board (least skilled in our group).

    One match, their third board was genuinely atrocious. I fleeced that kid hard and felt so bad about it, but intentionally playing badly would’ve felt even more rude (and hey, this is a tournament). It was clear he had no idea of the standard patterns, and while I wasn’t particularly proficient with the opening, it was enough to carry me to mid- and endgame where those standard patterns were just dominant. He was so determined and hopeful each new attempt to gain something and so crushed every time he figured out that it was going nowhere.

    Next match, the group had pulled a strawman: Putting the worst on first board, hoping that their best and second best would win second and third board. And boy, did they ever. Pretty sure they would have won in normal order too, with the serving of asswhoop they put on that table. I got to sit on the other end of that previous beatdown, outplayed from the start, as he managed to find the cracks in every play I made.

    Still feel bad for the kid though. I hope I didn’t kill his enjoyment of the game.






  • You said something about security patching, testing and production. I thought I’d let you know that those three words don’t really go together.

    “Production” implies a professional environment, where “testing” usually applies to the newly added features (and if you’re lucky, to past features or even regression tests against bugs) but to my knowledge never to security. Security patching does happen, but I’ve never seen it tested before applying it in professional environments. And finally, the one instance I know where security patches were tested before applying them was in a college course, that is: not a professional, productive context.

    Should you?

    Yes, please. I’m running out of stories to go with my popcorn. All I’ve got are the type that would go with a tub of comfort ice cream (or a strong drink, if that’s your poison).




  • That doesn’t mean I believe in Android or Samsung

    You do, in the sense that you believe they know what they’re doing.

    Humanity doesn’t understand why the expansion of the universe is accelerating, but that doesn’t make the reason for the acceleration a matter of faith. It’s simply a gap in knowledge.

    But you do believe that it expands and that there is a rational, scientific explanation for that. You believe in a reasonable, explainable universe.

    So do I, don’t get me wrong, but I’m trying to point out that there is a premise underpinning our theory of knowledge that is ultimately unknowable: That we can know at all, and that the methods of rationality lead us to that knowledge.


  • Approximation is an important tool for compressing information into useable forms. All labels are limited approximations too. Such compression is inevitably lossy, but that is a sacrifice for the sake of practicality. The important question is what level of compression is acceptable for a given context. If I describe the location of a chess piece on the board, I don’t need to specify how far off-center on its square a given piece is, so a 0-7 offset along each of the two axes is enough for game purposes.

    When it comes to gender, I think we all agree that [0, 1] is insufficient, but how do we determine what is sufficient? Do we argue that a 2-bit vector (masc, fem) is enough to describe {neither, fem, masc, both} for rough rounding, or do we need more detailed values along those axes, or perhaps a third axis too (or more)?



  • luciferofastora@lemmy.ziptoMicroblog Memes@lemmy.worldGuilty as charged
    link
    fedilink
    English
    arrow-up
    8
    arrow-down
    1
    ·
    6 months ago

    First, no, not all science is empirical. You can’t empirically test historical hypotheses, and some psychological ot sociological theses would be very much immoral to test.

    Second, whether we accept some results (or any other information) as “knowledge” is an epistemological issue: What do we classify as knowledge? When can we be sure that it’s not just an assumption sustained by bias? What burden of proof applies where? Can some assumption be useful even if it doesn’t rise to the level of knowledge (yet)?

    Third, the post says “I believe science”, meaning: I trust their results. That is a subjective thing and beyond any empirical or epistemological scope. No matter how sure you may be that a given thesis is knowledge rather than just speculation, whether someone else shares that conviction is a separate question not fully dependent on yours.

    You can call that ignorance, but that doesn’t make a difference either way: If I don’t believe you in the first place, calling me ignorant doesn’t have any more weight either.

    Hence: “I believe that science confers knowledge” is a valid assertion and fundamental premise for working with scientific results in the first place. Whether or not you’d phrase it that way, “Science is not a matter of belief” is a matter of belief too.

    That said, I believe in the importance of tempering assumptions with evidence, empirical or otherwise, in order to constantly test and refine our understanding of the patterns and principles that govern the physical world and our social behaviour within it. I believe that we may not have all the answers, that some things may be fundamentally unanswerable, and that raising assumptions to the level of fundamental truths (like beliefs about the afterlife) is intellectually dishonest. I believe that it is better to say “We don’t know” when that is true, and that we should acknowledge this limit to our knowledge (which doesn’t mean we shouldn’t strive to push it).

    In short: I believe in science.



  • "Anyone who votes for AfD* votes for Nazis

    because…" "Do you understand politics?

    Read the election manifesto,

    and that of the others, so you can make better decisions."


    *Alternative für Deutschland, lit. “Alternative for Germany”, a far right party that’s gathering a concerning amount of support.


  • IIRC, Dunning-Kruger refers to the specific phenomenon where an expert in a subject underestimates the depth of their own expertise and think that the things they know are more commonly known.

    For instance, I’m working in data analytics. If I vent my frustration that the data model I’m supposed to build is bullshit, because a dimension key composed of several attributes is formatted differently in two different fact tables, but I need to conform it to cross-reference between the two and it’s a mess to untangle, you’d probably agree on the “mess” part, but might not understand a whole lot of the rest unless you’re familiar with the field. I’d intuitively assume that “conform it” would need some explanation, because that’s a slighly more complex term than the rest, but experience has taught me that most people would have trouble following at “data model” already.